Постановление № 1-16/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело №1-16/2026

УИД 22RS0056-01-2026-000076-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года с. Тюменцево Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Путилина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 12 февраля 2026 года по 23 часа 59 минут 23 февраля 2026 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося на участке местности на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке бирюзового цвета, а также двух пластиковых банковских карт, а именно: банковской карты OZONБанк № и банковской карты Почта Банк №, а также дисконтной карты «Магнит» и электронного пропуска, сим-карты ПАО Вымпелком (Билайн» с абонентским номером №, сим-карты МТС, карты памяти <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 16 часов 00 минут 12 февраля 2026 года по 23 часа 59 минут 23 февраля 2026 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на участке местности на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждения, тайно похитил находящийся на земле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета стоимостью 8094 рубля, в чехле-книжке бирюзового цвета, в котором находились две пластиковые банковские карты, а именно: банковская карта OZONБанк № и банковская карта Почта Банк №, дисконтная карта «Магнит» и электронный пропуск, сим-карта ПАО Вымпелком (Билайн» с абонентским номером №, сим-карта МТС, карта памяти <данные изъяты>, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8094 рубля.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) за примирением сторон, причиненный указанным преступлением вред возмещен ей ФИО2 в полном объеме посредством возврата похищенного имущества и принесения устных извинений, что является достаточным для возмещения ей ущерба и заглаживания причиненного вреда, претензий к ФИО2 она не имеет. Данное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 поддержала и в судебном заседании по изложенным в нём доводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершения вышеуказанного преступления вред ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения устных извинений, что является для неё достаточным. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время не желает, претензий к ФИО2 не имеет.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в возврате похищенного имущества и принесения устных извинений, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 не ставился. Действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от способа и размера возмещения причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1, отраженной в письменном заявлении и высказанной в судебном заседании, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Архипов А.А. и государственный обвинитель – прокурор Путилин А.А. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения заявления (ходатайства) потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,за примирением сторон, считают, что все установленные для этого законом основания имеются.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, участвующих в деле, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, являлся не судимым, отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (в порядке гл.40 УПК РФ); мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о заглаживании ей причиненного вышеуказанным преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда и нейтрализации его вредных последствий, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный вред возместил полностью, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в чехле-книжке бирюзового цвета, две пластиковые банковские карты: банковская карта OZONБанк № и банковская карта Почта Банк №, дисконтная карта «Магнит» и электронный пропуск, сим-карта ПАО Вымпелком (Билайн») с абонентским номером №, карта памяти <данные изъяты> возвращены потерпевшей Потерпевший №1;

- детализация по абонентскому номеру <***> на белой бумаге формата А4 на 24 листах и справка о движении средств на белой бумаге формата А4 на 2 листах подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 от защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек либо снижения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета в чехле-книжке бирюзового цвета, две пластиковые банковские карты: банковскую карту OZONБанк № и банковскую карту Почта Банк №, дисконтную карту «Магнит» и электронный пропуск, сим-карту ПАО Вымпелком (Билайн») с абонентским номером №, карту памяти <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию по абонентскому номеру <***> на белой бумаге формата А4 на 24 листах и справку о движении средств на белой бумаге формата А4 на 2 листах хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 6420 рублей 45 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Савостин