Приговор № 1-151/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> РД Рамазанова М.Я.,

подсудимого М.М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Азизовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федарации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.М.С., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

М.М.С., ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, также ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административною штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов М.М.С., будучи лишенным права управления транспортным средством, выехал за рулем технически исправного автомобиля марки «ВА3-21053» за государственным регистрационным знаком «№» из <адрес> в <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин. на 243 км. + 500 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» в <адрес>, следовал по проезжей части ФАД «Астрахань Махачкала» в сторону <адрес>. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движении РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, знать, что согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также действовать таким образом, согласно п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, М.М.С. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с учетом требования п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем и допустил опрокидывание автомобиля па автодороге, а затем в кювет. В результате опрокидывания пассажир этого автомобиля «ВАЗ-21053» Ш.Э.З. от полученных травм скончалась в Кочубейской МСЧ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные ссадины головы, туловища и конечностей. Ушиблено-рваная рана лица. Указанные выше повреждения Ш.Э.З. могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - опрокидывании автотранспортного средства и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6. «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могло явиться причиной наступления её смерти.

В судебном заседании подсудимый М.М.С. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым М.М.С. добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтверждено им в ходе судебного заседания с участием адвоката. Подсудимый М.М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого М.М.С. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Рамазанов М.Я. в судебном заседании и потерпевшая Ч.М.Ф., письменное заявление которой было оглашено в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого М.М.С. без проведения судебного разбирательства.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым М.М.С., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия М.М.С. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Ч.М.Ф. поступило заявление о прекращении в отношении М.М.С. уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением.

Подсудимый М.М.С. также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением со стороной погибшей Ш.Э.З.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года за № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, из оглашенных документов, характеризующих подсудимого М.М.С., усматривается, что на момент совершения им данного преступления, последний был лишен права управлять транспортным средством, при чем на основании двух постановлений мировых судей – от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № Дмитровского судебного района <адрес> на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством с состоянии опьянения и от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № района Отрадное <адрес> на один год и десять месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения данного уголовного дела М.М.С. не уплачены указанные штрафы за совершение им административных правонарушений и не сдано водительское удостоверение, напротив, вопреки вынесенным постановлениям М.М.С., будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления суда, совершил преступление, непосредственно связанное с управлением автомобиля, в результате чего погибла молодая женщина.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность М.М.С., суд не находит оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности.

При назначении наказания М.М.С. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении судом наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.М.С. вину признал полностью, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.М.С., согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.М.С. по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого М.М.С., суд считает, что последний подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд, учитывая данные обстоятельства, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- футболка М.М.С., два конверта с марлевым тампоном и отрезком материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику – Б.В.П..

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М.М.С. считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного М.М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Лишить М.М.С. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Меру пресечения в отношении М.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- футболку М.М.С., два конверта с марлевым тампоном и отрезком материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – Б.В.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ