Приговор № 1-151/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

1- 151 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.08. 2017 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гамзаева М.И., подсудимого М., его защитника - адвоката Капарова Б.К., представивший ордер № от 02.07. 2017 года, удостоверение №, потерпевшего С., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, военнообязанного, не имеющего постоянной работы, прож. в сел. <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч., М. совместно с ФИО1 и ФИО2 находились возле комплекса «Русские Бани», расположенном у поворота с федеральной трассы в направлении <адрес> РД. В это время ФИО1 и ФИО2 стали переводить своих знакомых ФИО3 и ФИО4 через бетонные ограждения, разделяющие направления движения по вышеуказанной автотрассе.

Находящиеся неподалеку от помещения комплекса «Русские Бани» С. и ФИО5 увидев, что одна из девушек споткнулась, стали свистеть и громко смеяться. В ответ на это, М. подошел к С. и стал предъявлять претензии по данному поводу.

После чего для того чтобы выяснить отношения они отошли за здание вышеуказанного комплекса, где С. попытался нанести М. удар кулаком по лицу, но последний увернулся и стал наносить удары по лицу и телу С., отчего последний упал на землю.

Увидев происходящее, к ним подбежали ФИО1, ФИО2 и ФИО5, при этом, ФИО1 и ФИО2 приняли участие в драке в поддержу М. и также стали наносить удары руками и ногами С., а ФИО5 выступил стороне С.

В ходе групповой драки все участвующие обоюдно наносили друг другу удары руками и ногами, в результате которых С. и ФИО5 были не в состоянии продолжать драку и лежали на земле. Несмотря на то, что С. и ФИО5 не оказывают сопротивление, М. с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, подошел к находящейся неподалеку своей автомашине марки «Газель» за государственным регистрационным знаком <***> РУС и, взяв из под переднего пассажирского сидения металлическую монтировку, подошел к С.

Не реагируя на просьбы своих знакомых ФИО1 и ФИО2 прекратить избиение, умышлено нанес удар вышеуказанной металлической монтировкой по левой голени С.

В результате чего причинил последнему телесные повреждения - открытый перелом большеберцовой кости левой голени без смешения отломков; множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей и повлекшие за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по степени тяжести квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. С потерпевшим помирился, просит суд строго не наказывать. Обещает, что подобное больше не повторится.

М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый М. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины М. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, на иждивении 4-х детей не работающую жену, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его просьбу не лишать свободы, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно.

Мера наказания в виде ограничения свободы, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, четверых детей.

По изложенным основаниям суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания является соразмерным содеянному, чтобы дать возможность ему зарабатывать, содержать семью.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М. по п « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой ему определить четыре года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать М. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде М. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -металлическую монтировку уничтожить

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.