Апелляционное постановление № 22К-1213/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

судья Кожевникова Е.М.

дело № 22К-1213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. просит судебное решение отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, дающих основания полагать, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Настаивает на том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана обвиняемому только из-за тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что Е. имеет постоянное место регистрации и жительства. Считает, что судом должным образом не аргументирован отказ в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Е. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Е., который имеет постоянное место жительства, ранее судим, не трудоустроен, прочными социальными связями не обладает, злоупотребляет спиртными напитками. Учел судья и тот факт, что Е. знаком со свидетелями по делу.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Е., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Е., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Е. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении даже с учетом наличия постоянного места жительства и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/