Апелляционное постановление № 22-1626/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при секретаре АНУ,

с участием прокурора ЛТВ,

защитника – адвоката НТХ,

осужденного БДА (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БДА и адвоката ЧАВ в его интересах на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 16 января 2026 года, по которому

БДА, дата г.р., судимый дата, с последующими изменениями, п. «б» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев; освобожденный дата по отбытии лишения свободы; дата снят с учета по отбытии ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, заключен под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного БДА и адвоката НТХ в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ЛТВ о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

БДА признан виновным в том, что:

- дата примерно в 22.45 час. нанес ЧАА побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- дата примерно в 11.00 час. угрожал убийством несовершеннолетнему ЧМВ, который угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г., просят отменить или изменить судебное решение ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаются на то, что вину в совершении преступлений Б признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Принял все возможные меры для заглаживания вреда, примирения с потерпевшими, которые не желают привлекать его к уголовной ответственности. Отношение осужденного к содеянному, состояние его здоровья, здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги свидетельствуют о том, что он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества. К нему возможно применение ст.73 УК РФ, назначение условного наказания, рецидив преступлений этому не препятствует. В местах лишения свободы состояние здоровья осужденного ухудшилось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности БДА в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого БДА, потерпевших ЧАА, ЧМВ, протоколах осмотра места происшествия, предмета, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде БДА данные в ходе дознания показания подтвердил, согласно которым дата примерно в 22.30 час. при распитии спиртных напитков по месту жительства на почве ревности он поссорился со своей сожительницей Ч. Нанес ей не менее трех ударов ладонью в область лица, с силой оттолкнул от себя, она упала на пол. На шум прибежал ее сын ЧМВ и отвел его от нее. дата примерно в 11.00 час. вышел во двор, где пасынок ЧМВ убирал листву садовыми граблями, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, он отобрал у него грабли, начал размахивать ими перед ним, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Из дома выбежала Ч, заступилась за сына, увела его в дом. Умысла убивать не было, хотел лишь припугнуть.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении БДА наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: наличие малолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья (инфаркт мозга, ишемический инсульт, ангиопатия и др.), участие в контртеррористической операции в период прохождения военной службы. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, по ст.119 УК РФ еще и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного по ст.119 УК РФ наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Прекращено уголовное дело за примирением сторон быть не может ввиду того, что при рецидиве преступлений, наличии судимости за особо тяжкое преступление, впервые совершившим преступление небольшой тяжести лицо не признается.

Как видно из материалов дела, из мест лишения свободы он освободился в 2018 г., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.5.35,19.24 КоАП РФ.

дата привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток.

В сентябре 2025 г. совершил преступления как частного, так и публичного обвинения.

Вместе с тем приговор в отношении БДА подлежит частичной отмене и изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

дата ЧАА обратилась в ОМВД России по Бирскому району с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Действия его квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.116.1 УК РФ. В судебных заседаниях, состоявшихся дата и дата, она заявила о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, отсутствием к нему претензий. Извинился, живут вместе.

Судом первой инстанции ходатайство потерпевшей оставлено без удовлетворения, так как осужденный имеет непогашенную судимость, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Однако при этом упущено из виду, что уголовное дело по ч.1 ст.116.1 УК РФ – дело частного обвинения, ходатайство о его прекращении заявлено потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности еще и по ч.1 ст.119 УК РФ (дело публичного обвинения), уголовное дело прекращено быть не может, но его уголовное преследование по ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2026 года в отношении БДА в части осуждения по ч.1 ст.116.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Этот же приговор в отношении него изменить:

- исключить указание на применение ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений;

- считать его осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ГЗТ

Справка:

дело №22-1626/2026

судья ЛДЛ