Апелляционное постановление № 22-852/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-245/2019

Судья Конева О.А.

Дело № 22-852/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 4 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 22 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью и с возложением обязанности: являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Корякина В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г. Верещагино Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части установленного осужденному ограничения – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Указывает, что установив ФИО1 указанное ограничение суд не учел разъяснения изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания суду необходимо устанавливать данное ограничение исходя из места жительства осужденного в пределах соответствующего муниципального образования. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вместо установленного ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», следующее ограничение: «не выезжать за пределы Карагайского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 62 УК РФ.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд второй инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления исходя из следующего.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части указанного в представлении ограничения.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает в д.Ефремята, которая входит в состав Карагайского района Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничение: «не выезжать за пределы территории Карагайского района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» и указать его в резолютивной части приговора вместо ограничения: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования».

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. удовлетворить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо установленного осужденному ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» указать ограничение: «не выезжать за пределы территории Карагайского района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись