Решение № 2-4216/2024 2-4216/2024~М-2433/2024 М-2433/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4216/2024

Дело № 2-4216/2024

54RS0010-01-2024-004453-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием помощника прокурора Андрахановой А.В.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДЭУ №» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным и отменить:

- приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника участка по ремонту дорог РСУ «ДЭУ №» в связи с незаконным увольнением в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 с МКУ «ДЭУ №» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период с момента увольнения до вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ. 48050,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу в МКУ «ДЭУ №» на должность начальника участка по ремонту дорог, РСУ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № служебная записка Свидетель №1, главного механика, объяснительная записка ФИО1, мотивированное мнение ППО МКУ «ДЭУ №» о проекте приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «ДЭУ №» ФИО2 поступила докладная записка от главного механика Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывел в работу установку для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 не проконтролировал наличие в установке эмульсии вышедшей срок ее использования, не обеспечил работу по очистке емкости, в связи с чем установка вышла из строя. Истцу были вменены нарушения пунктов 1.6,2.1,2.3,2.4,2.7,2.13,2.15 должностной инструкции. По обстоятельствам вменяемого нарушения истец дал письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ Консервация установки производилась в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на больничном листе, инженерная служба, в том числе мастер УРД ФИО3, не проконтролировали полный слив с системы битумной эмульсии и не разогрели ее, в результате чего машина с установкой была поставлена на консервацию с застывшими остатками эмульсии. По расконсервации машины с установкой ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручена ИО начальника УРД ФИО4, который получил указание от Трунченко Р.В. получить с консервации с улицы профилактический КАМАЗ с установкой Hydrog Pather PA-5000. Заправка эмульсией ДД.ММ.ГГГГ произведена по указанию Трунченко Р.В. на заводе, с которым у МКУ «ДЭУ №» нет договорных отношений. После выполнения работ на установке ДД.ММ.ГГГГ информация о ненадлежащей работе была доведена до руководства ДЭУ. До ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба осуществляла ремонт БЦМ. ДД.ММ.ГГГГ машина вновь оказалась в ненадлежащем состоянии. После слития эмульсии был обнаружен застывший густой битум. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в результате несвоевременного заказа пропана поставлен под угрозу и срыв участками МКУ «ДЭУ №» ремонтных работ по укладке асфальта в том числе. При этом никаких обстоятельств, подтверждающих указанные нарушения ни в докладной начальника ОМТС ФИО5, ни в приказе не изложено. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № указаны служебная записка Трунченко Р.В. и объяснительная записка истца. Нарушение выразилось в том, что в период с 15:33 часов до 15:45 часов истец не отвечал на телефонные звонки и не явился на доклад в 15:45 часов. Однако приказа о ежедневном докладе в 15:45 не издавалось и до истца не доводилось, кроме того в указанный период истец переписывался с Трунченко Р.В., что подтверждается представленными скриншотами переписки по рабочим вопросам. Таким образом, наложение взыскания не обоснованно. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № явилась служебная записка начальника ПТО ФИО6 В соответствии со служебной запиской во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении судебных решений» начальнику УРД ФИО1 необходимо было установить ограждение перильного типа в соответствии с ГОСТ 3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В МКУ «ДЭУ №» установкой пешеходных ограждений в больших объемах занимаются подрядные организации, которые обязан контролировать заместитель директора Трунченко Р.В., который и подготовил докладную записку. Во вверенном истцу подразделении УРД работу по установке ограждений осуществляют бригада из двух человек и занимаются ремонтом ограждений второй группы и частичной их заменой при необходимости, то есть фактически восстановительным ремонтном ограждений при их повреждении. Кроме того, в соответствии с докладной запиской срок установки ограждений был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МКУ «ДЭУ №», что установлено решением Центрального районного суда <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания по указанным доводам произведено незаконно и необоснованно. В связи с незаконным увольнением с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №», третьего лица ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.182-185) и письменных пояснениях (том 3 л.д.191-197), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего применение к истцу дисциплинарных взысканий незаконным и возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность механика гаража МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (том 1 л.д.29-31).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника участка по ремонту дорог (далее УРД) (том 1 л.д.37, 38).

Трудовые обязанности начальника УРД регламентированы должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-8).

ФИО9 ознакомлен с должностной инструкцией начальника УРД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44).

В соответствии с приказом МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №лс прекращено действие трудового договора с начальником участка по ремонту дорог ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МКУ «ДЭУ №» № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлен в должности начальника участка по ремонту дорог РСУ МКУ «ДЭУ №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка Свидетель №1, главного механика, объяснительная записка ФИО1, мотивированное мнение ППО МКУ «ДЭУ №» о проекте приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. б/н. (том 1 л.д.132).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ДЭУ №» ФИО2 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно должностной инструкции пункты 1.3, 1.6. раздел 1, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.15 раздел 2, пункты 4.1. раздел 4 (том 1 л.д.16-17, 69-70).

ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись с замечанием «не согласен с приказом, не соответствует действительности».

В качестве основания приказа указана служебная записка ФИО5 начальника ОМТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника участка УРД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку на пропан в 8:30 часов в количестве 4 больших и 4 маленьких баллонов. Ему сообщено, что поставка будет ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, так как заявки принимаются заблаговременно, о срочности сообщено не было (том 1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о предоставлении письменных объяснений, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ не сделана заявка на пропан, чем сорвана работа структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:26 час. позвонил начальнику ОМТС ФИО5 и сделал заявку на пропан, но забыл сказать слово «срочно» (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ДЭУ №» ФИО2 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора (том 1 л.д.11-12, 71-72).

ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись с замечанием «не согласен с приказом, не соответствует действительности».

В качестве основания приказа указана служебная записка Трунченко Р.В. заместителя директора МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника участка УРД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Трунченко Р.В. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 не отвечал на телефонные звонки и не пришел на ежедневный доклад по работе отдела в 15:45. Со слов мастера УРД ФИО11 ФИО1 выехал на обследование территории, однако непосредственный начальник не направлял ФИО12 на обследование улицы и в известность поставлен не был (том 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке (том 1 л.д.95).

Из объяснительной ФИО1 следует, что в указанный период времени он общался с Трунченко Р.В. по телефону и переписывался посредством мессенджера Whats. Не существует приказа о том, что в 15:45 ежедневно должен быть доклад начальника УРД замдиректору Трумченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по указанию ФИО1 мастер УРД ФИО11 отдала в руки Трунченко Р.В. отчет о проделанной работе УРД за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УРД работала холодным асфальтом на <адрес> и ФИО1 как начальник УРД делал объезд и проверял работу своего подразделения (п.2.7 должностной инструкции).

К объяснительной ФИО1 приложил скриншот телефонных звонков, из которого следует, что в период с 15:26 до 15:30 и в 15:44 имелись входящие и исходящие звонки абоненту Роман Владимирович (том 1 л.д.99). Также приложен скриншот переписки по рабочим вопросам посредством мессенджера Whats App, между ФИО1 и абонентом Роман Владимирович, сообщения в 15:34, 15:35,16:17 – 16:22 часов (том 1 л.д.100-101).

В приказе № указано, что ФИО1 не обеспечено своевременное проведение ямочного ремонта дорог и площадей, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, пункты 1.3, 1.6. раздел 1, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, раздел 2 пункты 4.1. раздел 4.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ДЭУ №» ФИО2 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора (том 1 л.д.9-10, 73-74).

ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись с замечанием «не согласен с приказом, не соответствует действительности».

В качестве основания приказа указана служебная записка ФИО6 начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная начальника участка УРД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении судебных решений» начальнику УРД ФИО1 необходимо было установить ограждения перильного типа в соответствии с ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что силами УРД ограждения не были установлены, большая часть объектов была передана на исполнение силами подрядной организации. Просит обязать начальника УРД ФИО1 к установке ограждений перильного типа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь к ответственности за неисполнение судебных решений (том 1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам неисполнения приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.107).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МКУ «ДЭУ №» установкой пешеходных ограждений в больших объемах занимаются подрядные организации, которые контролирует заместитель директора Трунченко Р.В. В подразделении УРД существует бригада из двух человек, которые передвигаются на автомобиле Соболь гос№ и занимаются ремонтом пешеходных ограждений второй группы и частичной их заменой при необходимости (том 1 л.д.108).

В материалы дела представлен План-задание текущего ремонта дорог на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.150-151), на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.216-227).

Согласно приказа № ФИО1 нарушены должностные обязанности – не обеспечен своевременный ямочный ремонт дорог и площадей, нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, пункты 1.3, 1.6. раздел 1, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, раздел 2 пункты 4.1. раздел 4.

В судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники МКУ «ДЭУ №» по обстоятельствам, послужившим основаниями для вынесения оспариваемых приказов.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, руководитель отдела снабжения МКУ «ДЭУ №» суду пояснила, что пропан был поставлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, про простой в работе ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она вместе с ФИО13 работала в ДЭУ № в должности инженера. На ДТиДБК мэрии <адрес> возлагается исполнение судебных решений, в зоне ответственности было доустановить ограждения по 50 метров в каждую сторону перекрестка. Часть судебных решений исполняется силами МКУ «ДЭУ №», а часть с помощью привлечения подрядных организаций. Когда ФИО1 получил приказ, он не возражал против его исполнения, часть приказа была исполнена. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу неисполнения приказа свидетель написала служебную записку. О том, что истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Докладная была написана свидетелем ДД.ММ.ГГГГ., когда при объезде территорий было обнаружено, что ограждения не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работал в МКУ «ДЭУ №», исполнял обязанности заместителя директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ. работал с ФИО1, давал ему задания, контролировал его работу, был его начальником. Писал служебную записку по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Также пояснил, что истец часто не отвечал на телефонные звонки, отсутствовал на работе, когда отправлял его на адрес, утверждал, что у него нет автомобиля, чтобы выехать на адрес, хотя имеется служебный автомобиль для контроля работ на участках дорог. У свидетеля были собраны все начальники районов, они отчитывались перед ним по тем задачам, которые были выполнены или не выполнены, а свидетель уже отчитывался перед директором. Мастер УРД ФИО11 отдала отчет о работе истца, свидетель этому удивился и стал звонить ФИО1, однако последний не брал трубку. Не отвечал на звонки в течение 10 мин. Потом пошел диалог в мессенджере. Все сотрудники отвечают на звонки свидетеля так как он руководитель, истец понес дисциплинарную ответственность, так как халатно относится к своим обязанностям. У истца разъездной характер работы. Начальник УРД должен объезжать улицы и осматривать ремонт, фиксировать качество работ. Для ремонта дорог необходим пропан. Неоднократно работы не проводились в связи с тем, что у истца не было каких-то комплектующих. Из-за отсутствия пропана не смогли выполнить работу в субботу, было прописано, что УРД не работает, так как нет газа. На ФИО1 была возложена обязанность по установке ограждений второй группы. Данный приказ не был исполнен якобы из-за нехватки людей. Указал, что с мая идет установка ограждений, в октябре истец был уволен, и на период отсутствия истца возможно работы заканчивал начальник гаража ФИО4 либо ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работал с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в МКУ «ДЭУ №». Заявки на пропан подаются за пару дней, о чем знал истец. В субботу работы не производились из-за отсутствия пропана, так как заявка на пропан была подана только в пятницу.

Также в судебном заседании была допрошена ФИО11, которая пояснила, что работала в ДЭУ № мастером в УРД с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был ее руководителем. Свидетелю позвонил истец, просил написать ежедневный отчет, который она написала и отнесла директору. В 15:30 она отнесла доклад Трунченко Р.В., сказала, что ФИО1 не пришел в связи с объездом территорий. 17 апреля истец объезжал <адрес>, где шел ремонт дорог. Отчет был сделан за данный день. Также пояснила, что при свидетеле не было такого, чтобы кто-то отсутствовал на совещании. Совещания проходят ежедневно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, выразившегося в необеспечении своевременного проведения ямочного ремонта дорог и площадей.

Ни показания свидетелей, ни материалы дела, не подтверждают указанный факт.

Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил того обстоятельства, что в результате указанных в оспариваемых приказах действий ФИО1 произошел срыв ямочного ремонта дорог и площадей, закрепленных за участками МКУ «ДЭУ №».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, то обстоятельство, что ФИО1 не отвечал на телефонный звонок непосредственного начальника в течении 10 минут сделало невозможным своевременное проведение ремонта дорог.

В должностной инструкции начальника УРД отсутствует обязанность немедленно отвечать на телефонный звонок руководителя.

Из служебной записки Трунченко Р.В. следует, что он был предупрежден мастером УРД ФИО11, что ФИО1 уехал на объезд объектов, то есть исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, из представленной переписки посредством мессенджера Whats App. (том 1 л.д. 100-101) видно, что в период времени с 15:34 до 16:22 шла переписка между ФИО10 и Трунченко, обсуждались вопросы заправки БЦМ (установки) и работы другой машины, а также ремонт. Никаких вопросов со стороны Трунченко по поводу неявки на совещание, и не ответов на звонки к ФИО1 не было.

Ответчиком не представлен приказ либо распоряжение, иной локальный акт МКУ «ДЭУ №», которым установлена обязанность ФИО1 присутствовать на ежедневных совещаниях.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении судебных решений», ФИО1 приказано организовать установку ограждений перильного типа в соответствии с ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в соответствии с приложением к приказу. Контроль за исполнением приказа оставлен за директором МКУ «ДЭУ №» ФИО2 (том 1 л.д.105). Неисполненные технические задания отмечены в таблице (том 1 л.д.179-189).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из МКУ «ДЭУ №» и восстановлен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника участка УРД возложено на мастера участка УРД ФИО3 (том 1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ДЭУ №» принят на работу на должность начальника участка по ремонту дорог, РСУ ФИО16 (том 2 л.д.96, 101-115).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности начальника УРД, и не мог выполнить приказ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1.3 Должностной инструкции начальника участка по ремонту дорог МКУ <адрес> «ДЭУ №» (том 1 л.д.41-43), начальник участка по ремонту дорог непосредственно подчиняется заместителю директора.

Начальник участка должен знать: Постановления, распоряжения, приказы руководства учреждения, вышестоящих органов; технические требования, предъявляемые при проведении ямочного ремонта на дорогах; технологию производства ямочного ремонта автодорог; основы экономики, организации труда и производства; ГОСТы, регламенты, требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, государственных стандартов и иных связанных с ними документов, регулирующих порядок ведения хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; трудовое законодательства в Российской Федерации; правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии; действующее положение об оплате труда; коллективный договор МКУ «ДЭУ №»; проявила внутреннего трудового распорядка МКУ «ДЭУ №» (пункт 1.6 Должностной инструкции).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.15 должностной инструкции, руководит работой участка по ремонту дорог, осуществляет постановки задач и контроль их исполнения; выполняет приказы директора учреждения, УАД, законодательные и нормативные документы Российской Федерации; обеспечивает своевременный ямочный ремонт дорог и площадей, закрепленных за участками МКУ «ДЭУ №», согласно графику выполняемых работ, утвержденному УАД, муниципальному заданию; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства, локальных нормативных актов и инструкций, приказов и распоряжений директора.

Начальник участка по ремонту работ несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за ненадлежащую, не ритмичную работу участка по ремонту дорог, не выполнение графика работ, утвержденного ГУБО; за завышение объемов путем приписок в нарядах; за перерасход фонда заработной платы; за некачественную укладку асфальта; за несоблюдение требований правил охраны труда, пожарной безопасности, правил дорожного движения при выполнении ямочного ремонта на автодорогах; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за несвоевременное и некачественное выполнение поручений директора и заместителя директора (пункт 4.1 Должностной инструкции).

Положения статей 192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Проанализировав приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит, что из указанных приказов невозможно определить, когда и как именно истцом допущено нарушение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечение своевременного ямочного ремонта дорог и площадей, а также в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пунктов 1.3, 1.6. раздел 1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, раздел 2 пункта 4.1. раздел 4, приказ не содержат подробного описания места, времени, обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемых ему дисциплинарных проступках.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания виде выговора.

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд исходит из следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ДЭУ №» ФИО2 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции п. 1.6 раздел 1, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.13, 2.15 раздел 2, п. 4.1 раздел 4 (том 1 л.д.13-15, 75-77).

Согласно приказа № установлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей, который несет ответственность за эксплуатацию техники, используемой в процессе выполнения ремонтных дорожных работ.

ФИО1 ознакомлен с приказом № ДД.ММ.ГГГГ, в замечаниях выразил свое несогласие с приказом.

Приказ издан на основании служебной записки Свидетель №1 главного механика от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УРД ФИО1 вывел в работу установку для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 не проконтролировал наличие в установке эмульсии вышедшей срок ее использования, не обеспечил работу по очистке емкости, в связи с чем установка вышла из строя (том 1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.113).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный механик МКУ «ДЭУ №» Свидетель №1 отвечает за техническую составляющую УРД. Предположительно, установка Hydrog Pather PA-5000 во время консервации не была разогрета и не слита до конца вся эмульсия, а на застывшую эмульсию залили 200 литров ДТ для консервации. Копии навигации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают заливку в емкость 200 литров ДТ, и копия навигации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о консервации машины КАМАЗ гос№ на 7км по <адрес> этом в период консервации ФИО1 находился на больничном листе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.114). К объяснительной ФИО1 приложил скриншоты навигации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншот больничного листа (том 1 л.д.115,116.117,118).

Также по поводу консервации и расконсервации установки Hydrog Pather PA-5000 ФИО1 предоставлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал на ошибки в консервации установки, а также обстоятельства поломки. ФИО1 указал, что консервация установки была произведена неправильно – не слита эмульсия на зимний период, при этом он консервацией не занимался, так как находился на больничном листе. Также не занимался истец и расконсервацией, которая была поручена ФИО3, в связи с чем не может нести ответственность за поломку установки. Кроме того, расконсервацией установки занимался ФИО4 по указанию Трунченко Р.В. и водитель Свидетель №2 предупреждал, что требуется 1-2 дня для проведения ТО (технического обслуживания) автомобиля и установки. Трунченко Р.В. категорично отказал и дал указание срочно ехать в <адрес> и заправляться эмульсией, а ДД.ММ.ГГГГ работать на Красном проспекте (том 1 л.д.119-120, том 3 л.д.76).

К докладной приложены пояснительные записки машиниста автогудронатора ФИО17, водителя Свидетель №2 (том 1 л.д.120,121,122,123).

Из указанных пояснительных записок ФИО17 и Свидетель №2 следует, что указание о снятии с консервации автомобиля КАМАЗ, № с установкой Hydrog Pather PA-5000 они получили от ФИО4 А после снятия с консервации было получено от ФИО4 распоряжение ехать за битумной эмульсией на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установка была не исправна, о чем были поставлены в известность Трунченко Р.В., Свидетель №1, ФИО15, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Трунченко Р.В. они были направлены на завод РостДорНефть для заправки эмульсией. ДД.ММ.ГГГГ установка работала ненадлежащим образом, и было принято решение о сливе эмульсии для проведения ремонтных работ.

Согласно Акта осмотра установки для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного механика Свидетель №1, начальника РММ ФИО18, старшего мастера РММ ФИО19, при осмотре установки для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 на базе КАМАЗ 65115-42 гос.№, закрепленной за УРД, было обнаружено, что все трубопроводы и шестерённый насос забиты битумной эмульсией, а также вышел из строя гидравлический распределитель по причине попадания в него мелкой фракции щебня. Комиссия считает, что трубопроводы и насос были забиты ДД.ММ.ГГГГ вследствие оставшейся неиспользованной эмульсии, вышедшей срок ее использования, заправленной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.124).

В судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники МКУ «ДЭУ №» по обстоятельствам, послужившим основаниями для вынесения оспариваемого приказа.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, руководитель отдела снабжения МКУ «ДЭУ №» суду пояснила следующее. В МКУ «ДЭУ №» имеются государственные контракты на приобретение эмульсии, был заключен контракт с Росгоснефть, завод не был запущен в работу из-за температурных перепадов, но для работы требовалась эмульсия. По заявлению у ДЭУ № попросили 0,5 тонн эмульсии. Заправка установки производилась на заводе ДЭУ №, проверенный завод и проверенная эмульсия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что при консервации установка для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 обязательно промывается. При этом, установка промывается химией, далее соляркой, и только после данная установка ставится на 7 км. Герметизация установки в 2023 году возлагалась на начальника участка дороги, на какого именно пояснить не смог. По поручению свидетеля произошла расконсервация установки для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что ему известно о том, что установка для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 была в нерабочем состоянии, из-за того, что не шла эмульсия, которую необходимо было сливать, в противном случае она застынет. Слив эмульсии контролирует начальник участка. Установка используется только в летний период. Расконсервацией занимается механик участка, доверенное лицо или мастер. Контроль за расконсервацией установки был поручен начальнику участка. Также указал, что после заправки установки эмульсией, она в полном объеме не была выработана, в какой-то период времени машина стояла, и не была слита эмульсия. Эмульсия может храниться в течение 3 дней, потом твердеет. После расконсервации машина работала. Далее машина простояла с эмульсией больше 3 дней, все было забито эмульсией. В период отсутствия истца его заменял ФИО4. Пояснил, что, если бы при консервации установки не была слита эмульсия, машина весной бы не работала. Следующий выезд установки был 17 апреля, уже после ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, работающий асфальтобетонщиком в МКУ «ДЭУ №» пояснил, что автомобиль Камаз с установкой Hydrog Pather PA-5000 забирали по указанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он был уже залит соляркой, солярку пришлось слить. Автомобиль был уже грязный, все видели, что с установкой что-то не так. Когда слили солярку, ФИО4 направил на дозаправку. Дозаправка была разовая, там никогда не заправляли. Затем автомобиль не работал 10 дней. 16 апреля поехали, дозаправились, но эмульсия шла плохо, автомобиль был неисправен. После 17 апреля на машине не работали. Руководство организации видело, что установка не исправна.

Свидетель №2 водитель МКУ «ДЭУ №», допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что с ФИО17 ездили на автомобиле Камаз с установкой Hydrog Pather PA-5000 на <адрес> на асфальтовый завод, брали эмульсию по договоренности с ДЭУ №. На следующий день пошли работать, и как предполагалось, автомобиль не был готов для работы, так как консервация не была проведена надлежащим образом. Пояснил, что он увозил автомобиль на консервацию на 7 км., машина стояла на данном участке. Чтобы расконсервировать, необходимо провести определенные работы – слить эмульсию до конца, заказать специальный состав на заводе, чтобы промыть бак, отправить машину перед зимой на завод, заправить химией и промыть, но данные действия никто не делал. Летом приезжал представитель поставщика техники, перечислил меры, необходимые для консервации установки на зимний период, также пояснил, что необходимо менять насос. Вместе с тем, насос никто не менял. 05 апреля забрали машину с консервации, но она была не готова к работе. 06 апреля установку вывели в работу, но эмульсия не пошла. Также указал, что работы производились на <адрес> проспект, эмульсия шла очень медленно, после чего приехали на базу, стали искать причину и решили разбирать автомобиль и ставить на ремонт. ФИО20 простояла две недели, шел постоянный прогрев эмульсии. 05 апреля машину забирали по указанию ФИО4, а ФИО4 исполняет поручения Трунченко Р.В. О неполадках с установкой знали ФИО15 главный инженер, главный механик Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля начальник гаража МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что распоряжение забрать с консервации установку Hydrog Pather PA-5000 давал Трунченко Р.В. ФИО20 забирал с ФИО21, подготовили машину, очистили снаружи, заправили топливо, залили воду, машина завелась, пригнали ее в ДЭУ №. 06 апреля была проверка оборудования, где находилась эмульсия было залито дизельное топливо, его слили и обнаружили, что забиты краны для слития эмульсии. ФИО17 пробил краны, потом свидетель дал задание ехать на заправку. Заправить автомобиль дал распоряжение Трунченко Р.В. В субботу ФИО17 позвонил и сказал, что эмульсия плохо идет. Во вторник стали разбираться, почему эмульсия не идет, были забиты шланги, по результатам ТО определили, что неправильно слита эмульсия, не очищены шланги. Причина поломки неправильная консервация. При консервации свидетель давал место, фиксировал в журнал, кто был ответственным не помнит, истец в то время был на больничном.

Главный механик МКУ «ДЭУ №» Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что участвовал в разборке и составлении акта по осмотру установки Hydrog Pather PA-5000. Были разобраны насосы, патрубки, все было забито битумной эмульсией и техника не работала. Такое могло произойти из-за неправильной консервации и расконсервации, неправильного использования эмульсии, которую необходимо использовать в течение 5 дней, в противном случае она твердеет. Если машина не используется, необходимо разогреть и слить эмульсию полностью. Смешивать эмульсии нельзя. ФИО1 должен был контролировать расконсервацию установки после зимнего периода. При консервации полностью эмульсия не сливается, остается примерно 50 литров, поэтому заливают дизельное топливо, эмульсия с ним смешивается, и на зиму остается все в баке, а после зимы все сливается вместе с дизельным топливом. На установке при расконсервации был ФИО17. В эмульсию входит битум и кислота. При свидетеле сливали дизельное топливо, ФИО17 разбивал краны, сразу доложил Трунченко Р.В. 05 апреля вечером устно, сказал, что на машине нельзя работать. ФИО20 работала пару дней, но не в полном объеме, рассчитывали на разогрев, полагали, что машина будет лучше работать.

Допрошенный в качестве свидетеля старший мастер ремонтного цеха МКУ «ДЭУ №» ФИО19 пояснил в судебном заседании, что составлял акт осмотра установки Hydrog Pather PA-5000. Осматривал ее после расконсервации, было спущено колесо, заправлена соляркой. Слили солярку. Эмульсия вся не сливается, остается примерно 5 см., перед консервацией заливают соляркой, чтобы эмульсия не твердела. Поехали и заправили свежей эмульсией, произошло забивание техники, выжигали старую эмульсию и составили акт, потому что машина не работала в положенном состоянии. Считает поломка произошла в связи со смешиванием свежей эмульсии со старой. Старая эмульсия по виду как гудрон и идет клочками, а новая более жидкая. Необходимо было промыть всю установку, вычистить, сделать дефектовку, снять насосы и почистить. Работы производит слесарь. При расконсервации свидетель не присутствовал. Свидетель сделал вывод, что причиной поломки явилась ненадлежащая заправка, так как 06 апреля была заправка и эмульсия была использована, а 17 апреля машина вышла из строя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала с истцом в ДЭУ № мастером участка, сейчас работает инженером. На участке имеются машины бицемы, их ставят на консервацию на зимний период. Консервацией занимался оператор и водитель. Свидетель делала заявку и писала служебное письмо на получение солярки. Сам процесс консервации свидетель не контролировала. Консервацию и расконсервацию проводили Свидетель №4 и ФИО21, за бецему отвечает оператор. Оператор отчитался, что все законсервировано, все прочищено и промыто, в емкости солярка залита и готова для консервации. При расконсервации на 7км. водитель и оператор разогревают эмульсию и сливают ее, промывают соляркой, сливают все в бочку, и машина едет в работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работал в ДЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора бецемы. При консервации с бецемы все снимается, продувается, заливается солярка. В ДД.ММ.ГГГГ. выделили солярку, залили 200 литров, примерно в сентябре, затем поставили машину на 7 км. С консервации свидетель установку не забирал, так как уволился. Контролировала консервацию установки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Консервация производилась по рекомендации руководства, проводили так консервацию 2 года. Истец на тот момент болел. Роман Владимирович говорил, как необходимо провести консервацию, руководство по эксплуатации не читал, действовал по поручению начальства. В ДД.ММ.ГГГГ. приехал, слил всю эмульсию, поставил бицему на пригорок, чтобы все вышло, около суток машина так стояла, дальше поехал, закрыл краны, залил солярку, 200 литров залили. Промывка идет соляркой, ранее ездили за кислотой на завод, но сказали, что она дорогая и перестали ее поставлять. В ДД.ММ.ГГГГ заливали еще кислотой машину, а в ДД.ММ.ГГГГ уже соляркой промывали.

Судом приняты свидетельские показания в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Вместе с тем, ни показания данных свидетелей, ни материалы дела, не подтверждают факт совершения истцом действий, изложенных в оспариваемом приказе.

Представленные стороной ответчика документы по консервации установки Hydrog Pather PA-5000 не опровергают доводы истца и не свидетельствуют о том, что консервация была проведена надлежащим образом, а лишь регламентируют порядок такой консервации (том 2 л.д.125,126, 138).

Также не опровергают доводы истца и не свидетельствует о его вине представленные стороной ответчика документы - путевые листы и карты ГЛОНАСС о передвижении установки Hydrog Pather PA-5000 в апреле 2024г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поломка установки для ямочного ремонта дорог Hydrog Pather PA-5000 была вызвана действиями либо бездействием ФИО1 Из материалов дела и показаний свидетелей достоверно усматривается, что ФИО1 не осуществлял мероприятий по контролю как за консервацией, так и расконсервацией установки по объективным причинам, не связанным с нарушением им должностной инструкции, и не может нести дисциплинарную ответственность при данных обстоятельствах.

По мнению суда, ответчиком не учтены фактические обстоятельства вменяемых истцу нарушений, отсутствие объективных доказательств таких нарушений.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 не содержится указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пунктами 1.3, 1.6. раздела 1, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.15, раздела 2 пунктом 4.1. раздела 4.

Суд, также учитывает, что с учетом признания судом незаконными Приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых он исходил при квалификации действий работника как неоднократных, в настоящем случае данный признак отсутствует, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде прекращения (расторжения) трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, согласно п.5 ст.81 ТК РФ, применено быть не может.

На основании изложенного, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании данной нормы, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – начальника участка по ремонту дорог РСУ МКУ «ДЭУ №».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся:

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пункт "а");

надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пункт "к");

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт "н");

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт "о").

При этом, в соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, в сумме 2985,44 руб. в день, истцом не оспаривался (том 3 л.д.181).

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом -ДД.ММ.ГГГГ, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за рабочие дни – 162 дня, поскольку график работы истца составлял - с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула в размере 543350,08 руб. (162 дн.х 2985,44 руб.)

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные, установленные по делу обстоятельства, повторное незаконное увольнение истца, лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату и обеспечивать семью, а также иные допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45000 руб., а сумму заявленную истцом к взысканию (50000 руб.) необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 8933,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности начальника участка по ремонту дорог РСУ МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 543 350,08 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8933,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Постоялко С.А.