Решение № 12-84/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № 12-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 10 сентября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО1.; защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-755/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 ФИО1. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей на основании постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не уплатил штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО1. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как: указанный штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ и уплата штрафа была просрочена лишь на 19 дней; считает необходимым учесть его раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые и тот факт, что просрочка уплаты штрафа составила менее месяца, а протокол об административном правонарушении был составлен уже после уплаты штрафа. Кроме этого, считает, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что уплата штрафа была осуществлена через органы принудительного исполнения, но постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, и штраф был уплачен добровольно.

ФИО3 ФИО1. и защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что штраф вовремя не уплатил, так как фактически проживает не по месту регистрации, а по другому месту жительства; а также потому, что он был занят своими трудовыми обязанностями. Защитник Кувшинова пояснила, что, по ее мнению, в отношении ФИО3 должны были быть составлены не несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, а один протокол, а поэтому, полагает, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Выслушав указанных лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Довод защитника ФИО2 о том, что указанное постановление должностного лица вынесено с нарушением норм КоАП РФ является несостоятельным, так как в установленном КоАП РФ порядке данное постановление ФИО3 ФИО1. не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Вывод о доказанности вины ФИО3 ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, по которому ему назначен штраф в размере 300 рублей;

- сведениями о взыскании данного штрафа, где указано, что он на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен и, вопреки доводу жалобы заявителя, взыскан судебными приставами только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ ФИО3 ФИО1. обязан был уплатить данный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление указанного должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО3 ФИО1. о том, что у него отсутствовала возможность уплатить штраф в установленный законом срок из-за того, что он фактически проживает не по месту регистрации, а по другому месту жительства; а также потому, что он был занят своими трудовыми обязанностями; не является состоятельным, так как эти причины не являются уважительными.

ФИО3 ФИО1. не сообщил вышеуказанному должностному лицу, что проживает не по месту регистрации.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО1. было достаточное время на протяжении 60 дней для уплаты штрафа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, чего ФИО3 не сделал.

При этом, ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа.

С таким ходатайством ФИО3 ФИО1. не обращался.

Действительно, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО3 ФИО1. положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая просрочку уплаты штрафа на 18 дней, что повлекло исполнение административного наказания в виде штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО3 ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО3 ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 ФИО1. признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 ФИО1. не установлено мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы заявителя.

Соответственно, наказание ФИО3 ФИО1. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО3 ФИО1. не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО3 ФИО1. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.