Постановление № 1-164/2026 1-864/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-164/2026

№

УИД№RS0№-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 февраля 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> "д", женатого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь на автобусной остановке расположенной в районе <адрес>, заметив на скамейке оставленную без присмотра Потерпевший №1 СК. барсетку, сформировал преступный умысел на тайное хищение барсетки с находящимся в ней ценным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес> расположенной в районе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки на автобусной остановке, принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, фактическая стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 361,11 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7 361,11 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО2 К. К. в своем заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 он не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, и, с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, его размер никем не оспаривается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО7, а также в своем заявлении потерпевший ФИО2 К. К. просили прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, вред заглажен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательства по делу:

Барсетку, похищенную у Потерпевший №1, возвращённую под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.З. Амиров