Приговор № 1-164/2026 1-496/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-164/2026

Дело № 1-164/2026

УИД: 05RS0012-01-2025-003969-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 января 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамзановой З.М., при секретаре судебного заседания Алиевой И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мислимова Э.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 05 декабря 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2025 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, примерно в 4 часа 05 минут, направляясь по <адрес изъят>, в нарушение Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершеие правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял транспортным средством марки «Хонда», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», в состоянии опьянения, совершил дорожно транспортное происшествие, где в последующем в ходе сбора соответствующего материала сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Дербенту были выявлены признаки опьянения. 14.10.2025, в 04 часа 25 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического прибора - алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего, в 06 часа 10 минут 14.10.2025, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», в результате которого в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент. 14 октября 2025 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент Свидетель №2, несли службу на маршруте <номер изъят>. 14 октября 2025 года, примерно в 04 часов 05 минут, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Дербент ими был осуществлен выезд на место ДТП без пострадавших, по адресу <адрес изъят>. По приезду на указанный адрес они увидели, что автомашина «Хонда» за государственными регистрационными номерами «<номер изъят>» допустила столкновение с припаркованными транспортными средствами. Подойдя к водителю автомашины «Хонда» за государственными регистрационными номерами «<номер изъят>», он представился и потребовал документы на право управления и свидетельство о регистрации транспортного средства. По его просьбе предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение водитель данной автомашины который ими в дальнейшем был установлен как ФИО1, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Далее он попросил ФИО1 пройти в служебную автомашину чтобы проверить его документы по базам ГИБДД. Они прошли к служебной автомашине, где- он проверив ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено что ФИО1 был ранее лишен водительских прав за управление в нетрезвом состоянии. При беседе с ФИО1 последний вел себя не адекватно, невнятно разговаривал и со рта ФИО1, исходил запах алкоголя на, что он спросил, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки. На данный вопрос ФИО1 растерянно ответил, что употреблял пиво. Затем он отстранив его от управления транспортным средством и для проверки его доводов они направились в ОМВД России по г.Дербенту. По приезду в ОМВД России по г.Дербенту они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения прибором под названием «Алкотектор Юпитер» на что ФИО1 безмотивно отказался этого делать. Затем они предложили ФИО1 пройти освидетельствование в ЦГБ г. Дербента, на, что он согласился и они направились в ЦГБ г.Дербент. По приезде в ЦГБ г.Дербент ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где дежурным терапевтом был составлен АКТ №000006" от 14.10.2025 - установлено состояние опьянение. Далее они приехали в ОМВД России по г.Дербент, где его транспортное средство марки «Хонда», за государственными регистрационными номерами «<номер изъят>» было задержано и направлено на стоянку транспорта ОМВД России по г.Дербенту. Находясь в ОМВД России по г.Дербент по данному факту были составлены соответствующие протокола где ФИО1 ознакомился и подписался. Так же при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее 26 декабря 2024 года по постановлению мировой судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Узнав об изложенных обстоятельствах весь материал проверки, был направлен в ОД ОМВД России по г. Дербент для принятия решения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он дал аналогичные показания и подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установлении факта нахождения его в состоянии опьянения, о чем был составлен материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 12 октября 2025 года согласно договору купли продажи транспортного средства составленного между ним и ФИО1, он приобрел у него автомобиль «Хонда» за государственными регистрационными номерами <номер изъят>. Однако так как его автомобиль был технический не исправным между ними состоялся устный договор о том, что он заберёт у него автомобиль «Хонда» за государственными регистрационными номерами <номер изъят>, после того как ФИО1 починит его. В связи с эти он не смог забрать автомобиль и оставил автомобиль «Хонда» за государственными регистрационными номерами <номер изъят>, сказав ФИО1, чтобы он привез его после того как он его починит. Далее ему стало известно, что ФИО1 совершил дорожное транспортное происшествие т.е. допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Также ему стало известно, что ФИО1 управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным право управлением транспортным средством. Он не знал, что ФИО1 был лишён право управлением транспортного средства;

- протоколом 05 СС 037421 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 14.10.2025г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент Свидетель №1 в отношении ФИО1;

- актом 05 ОР 003172 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 14.10.2025г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом 05 РГ 011286 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 14.10.2025г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Дербент Свидетель №1, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом 000006 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 14.10.2025г. дежурным терапевтом, согласно которого ФИО1 освидетельствован, где установлено состояние опьянение;

- протокол 05 СК 027418 о задержании транспортного средства «Хонда», за регистрационным знаком «<номер изъят>» составленный 14.10.2025г., инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4, Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2025 года, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- протокол осмотра предметов и документов и фото-таблица к нему от 18 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрена - автомашина «Хонда», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>»;

- протокол осмотра предметов и документов и фото-таблица к нему от 18 ноября 2025 года, согласно которому, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 14.10.2025г.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 49 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от назначенного наказания по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной, безальтернативной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УКРФ не содержат.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании по данному делу установлено, что автомобиль марки «Хонда» с г/з «<номер изъят>», после его продажи приобретателю Свидетель №3, оставался в фактическом владении и пользовании ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении указанным автомобилем марки «Хонда» с г/з «<номер изъят>», которое, кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 61) на праве собственности принадлежит ФИО1 в момент совершения последним преступления и по настоящее время. Доказательств подтверждающих, что транспортное средство после его продажи передано во владение приобретателя Свидетель №3 суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт использования ФИО1 автомобиля марки «Хонда» с г/з «<номер изъят>», а также его принадлежность на праве собственности, то есть совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Составление договора купли-продажи автомобиля, которым ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе Свидетель №3 вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным номером «<номер изъят>», идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации имущества – автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным номером «<номер изъят>», собственнику ФИО1 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Хонда», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>» после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства, а ДВД - диск с видеозаписью от 14.10.2025 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова