Решение № 21-178/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 21-178/2025

Судья: Ситникова Л.В. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ...........3 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования ............ № ГР2436326 от .........., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., юридическое лицо – АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «НУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» ...........3 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В Краснодарский краевой суд поступило возражение председателя административной комиссии при администрации муниципального образования ............ ...........4, в котором заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Новороссийская управляющая компания» - ...........5, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, .......... в 11 часов 56 минут по адресу: Краснодарский край, ............, юридическое лицо – АО «НУК», в нарушение п.п. 9.3, 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы муниципального образования ............ от ..........г. ........, не приняло меры по зачистке фасада жилого дома от надписей (граффити, рисунков).

Пунктом 9.3.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования ............, утвержденных решением городской Думы муниципального образования ............ от ..........г. ........ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны: обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

Указанные требования Правил благоустройства АО «НУК» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения АО «НУК» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии АО «НУК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание АО «НУК» назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «НУК» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении юридического лица – АО «Новороссийская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. ........-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков