Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к КуФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников умершего ФИО21,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Касса №1» обратились в суд с иском к наследникам умершего ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Касса№1» и ФИО3 заключили договор займа <данные изъяты> по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 302,950%годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО22. перед взыскателем составляет 43145,90 руб., из них: задолженность по основному долгу 18199,92 руб., проценты- 22710,04, пени- 2315,58 руб.

Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Заемщик ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец просит взыскать с наследников в пользу ООО «Касса №1» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере 43145,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1494,38 руб.

Представитель истца ООО «Касса №1» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах н/л детей, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом по известному месту жительства. От ФИО1 в суд поступил отзыв на иск, где она просит в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810,811 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, договор займа <данные изъяты> между истцом и ФИО24. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (180 дней) под 302,950%годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>.

ФИО3 платежи вносил не в полном объеме, обязательства по договору в настоящее время не исполнены.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В отношении должника ФИО25 судом неоднократно разрешался вопрос о правопреемстве по аналогичным делам, имеются определения суда, вступившие в законную силу. При рассмотрении данных требований в судебном заседании ФИО1 сама подтверждала обстоятельства фактического принятия наследства как ею самой так и ее детьми, тем самым ФИО1, действующая в своих интересах и интересах н/л детей ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р., и совершеннолетний ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела, предоставленного по запросу суда(№<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что Банк предъявляет требования к ФИО1, действующая в своих интересах и интересах н/л детей ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ.р., и совершеннолетнему ФИО2 как к наследникам, принявшим наследство.

Согласно ответа на запрос суда, Управлением Росреестра РФ по Республики Башкортостан представлены сведения, что ФИО3.(наследодатель) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>(стоимость имущества, исходя из сведений государственного кадастра превышает имеющуюся задолженность).

Как указано в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца.

Сумма основного долга по договору займа в сумме 18 119,92 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения долга.

Довод ответчика ФИО1 о том, что супруг не мог заключить подобный договор за месяц до своей смерти в виду тяжелого состояния здоровья(онкология) ничем не подтвержден, данный договор наследниками не оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167,177 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании начисленных процентов уже после смерти ФИО3 суд также находит несостоятельными, поскольку прямо противоречит существу договора и указанных положений.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами(договорные проценты) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Таким образом, начисленные проценты в размере 22710,40 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.( Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд полагает возможным снизить данную сумму в порядке ст. 333 до 312,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом суммы, взысканной в пользу истца, в порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1434,29 руб. по 239,04 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» к ФИО35, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с наследников умершего ФИО41, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО47 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в размере: 18119,92 руб.- основной долг, проценты- 22710,40 руб., пени- 312,69 руб.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касса №1» расходы по госпошлине в размере 1434,29 руб. по 239,04 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.