Приговор № 1-177/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1- 177/2019 (11802320009131890)

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

защитника Насоновой А.В.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием представителей потерпевшего З.В.А. З.А.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в ее присутствии оскорблял нецензурной бранью ее дочь и младшего внука, высказал ей угрозу убийством, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – З.В.А. накинула на шею последнего синтетический шарф, после чего шарфом сдавила его шею, перекрыв доступ воздуха в его легкие, причинив своими умышленными действиями потерпевшему З.В.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Механическая асфиксия от сдавления шеи вместе с данными телесными повреждениями, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть З.В.А. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи предметом с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в убийстве признала частично и пояснила, что не отрицает факта удушения потерпевшего, но его смерти она не желала. С зятем у нее были сложные отношения, она старалась не попадаться ему на глаза, приходила к внукам только когда его не было дома, т.к. он всегда на нее кричал, угрожал, свою злобу вымещал на жене и детях( ее дочери и внуках). Она говорила об этом его матери, говорила, что он страдает головными болями, агрессивен, вспыльчив, бьет жену и детей, но его родные не пытались ему помочь. <дата> дочь позвонила ей и рассказала, что снова произошел конфликт, муж ее пьян, пытается ее избить. Она решила зайти к ним после работы, застала зятя угрожающим дочери «всех поубивать», дочь плакала, плакали и дети, ей тоже было страшно и она уже хотела уйти, но в это время младший внук прибежал в туалет, его горшок стоял в ванной комнате, где сидел пьяный зять, зять так закричал на ребенка, что тот испугался, заплакал и обмочился, тогда она бросилась в ванную комнату, он, увидев ее, подскочил к ней, ударил, как они оказались на полу, она не помнит. Помнит, что она хватала его за руки, чтобы он ее больше не ударил, увидела шарфик на полу и пришла в себя уже от того, что дочь ее звала, увидела багровое лицо зятя перед собой и с трудом разжала руки, сжимавшие шарфик, поняла, что зятя задушила. Никаким другим предметом, кроме шарфа, умышленно она телесных повреждений З.В.А. не причиняла, она просит прощения у родственников погибшего и раскаивается в содеянном.

Исковые требования о компенсации морального вреда не признает, хоронила зятя она за свой счет.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте(л.д. 61-77),где она с использованием манекена показала и рассказала при каких обстоятельствах совершила преступление.

Виновность подсудимой помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Представитель потерпевшего З.В.А. пояснил, что погибший доводился ему братом, который проживал с женой и 2 детьми. Последние годы он с братом не общался ввиду отсутствия взаимопонимания. <дата> около 10 часов от похоронной службы ему стало известно о смерти брата, он не поверил и перезвонил его жене, трубку взяла ее мать ФИО2 и подтвердила факт смерти, пояснив, что она его убила. Он приехал к ФИО2 домой, и она рассказала, что она пришла к дочери З.М.А., его брат был пьян и в тот момент, когда З.М.А. была в другой комнате, она с зятем поругалась, но он не понял из-за чего. Из рассказа ФИО1 он понял только то, что в какой-то момент конфликта с его братом ФИО1 увидела детский шарфик, и при помощи него «каким-то образом» задушила его брата. После этого он через некоторое время поехал домой, и позвонил родителям и сообщил, что ФИО1 убила его брата, их сына.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве законного представителя потерпевшего признан отец погибшего- З.А.Е. который пояснил, что на его взгляд отношения в семье его младшего сына З.В.А. были прекрасными, <дата> сын с семьей гостили у них <адрес>, и он не заметил никаких разногласий в семье. Его сын жаловался на головные боли, о других его проблемах со здоровьем, психикой он ничего не знал. Со слов жены знал о случае, когда сын не пустил домой свою мать, он мог резко ответить по телефону, но тут же отходил, перезванивал, просил прощения, сын говорил, что «борется с нервами».

Просит компенсировать ему моральный вред в размере 1 млн. рублей и наказать подсудимую максимально строго.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата> (л.д. 14-24), усматривается, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ванной комнате на полу слева обнаружен труп З.В.А., у которого на передней поверхности шеи справа обнаружены повреждения, неравномерно выраженные по протяженности горизонтальный красновато-фиолетовый кровоподтек. С трупа З.В.А. изъят шарф коричневого цвета с белыми и светло-коричневыми полосками; данный шарф осмотрен(л.д. 184-186).

В судебном заседании также был обозрен указанный шарф, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и подсудимая его опознала, пояснив, что именно данным шарфом она убила потерпевшего З.В.А.

Свидетель З.М.А.супруга погибшего показала, что с З.В.А. она состояла в браке <дата>, год жили без оформления брачных отношений, имеют двоих детей. Примерно с <дата> поведение ее мужа стало резко меняться, он стал проявлять агрессию, злобу, стал чаще употреблять спиртные напитки, применять физическую силу не только в отношении нее, но и детей. <дата> и <дата> ее муж скандалил по любому поводу, злился, кричал, оскорблял ее, употреблял спиртное. <дата> в утреннее время она отвезла детей в детский садик, и поехала на работу, позвонила матери и рассказала ей о скандалах, при этом плакала, вернувшись с работы, застала мужа спящим и пьяным, когда он проснулся, то вновь стал скандалить, затем вместе с соседом продолжил распитие спиртного. В ходе их распития сосед стал интересоваться у мужа, избивает ли он свою супругу, на что тот ответил ему «не твое дело». После того, как муж уснул, сосед поинтересовался у нее, избивает ли ее муж, она ответила утвердительно и заплакала, после чего сосед ушел, а она позвонила матери и снова рассказала ей о скандале и том, что муж снова пьян. В 19 часу З.В.А. вновь начал скандалить, оскорблять ее и детей, ударил ее, она ушла в другую комнату, откуда позвонила матери и снова ей пожаловалась, мать сказала, что она идет с работы и зайдет к ним. Когда мать зашла в дом, в этот момент она( З.М.А. в ванной комнате уговаривала мужа успокоиться, но он ее не слушал, на подошедшего младшего сына, муж накричал, ребенок заплакал, и она ушла в зал его успокаивать, а когда вернулась в ванную комнату снова через 10-15 минут, то увидела там мужа, не подающего признаков жизни, мать находилась рядом с ним, она позвала мать, которая ей сказала, что похоже, что она его задушила. Затем мать пояснила ей, что увидела детский шарфик, и что было дальше она не помнит. Спустя немного времени ФИО1 самостоятельно вызвала сотрудников полиции и сообщила и случившимся.

Свидетель К.И.М. показала, что у нее есть знакомая ФИО3, с ее семьей она не знакома, знала лишь, что ее дочь замужем за З.В.А.. Со слов ФИО1 знает, что у ее дочери проблемы с мужем, что он очень вспыльчив и иногда бьет ее, и она ходит к ним редко, в основном, когда его нет дома. Ведет себя зять агрессивно не только пьяным, но и в трезвом состоянии, дочь не уходит от него, т.к. его боится. О случившемся узнала от ФИО2, которая рассказала, что дочь ей позвонила, сказала, что дома неприятности, она пришла к ним, схватилась с зятем, ударили друг друга, ей под руки попался шарф и она, сама от себя не ожидая, задушила его шарфом. Когда рассказывала, ее трясло.

Свидетель З.Н.А. показала, что проживает по соседству с подсудимой. Около трех лет назад ее соседка ФИО2 уезжала в гости к старшей дочери и ее дочь З.М.А. с семьей жили в ее доме какое-то время и несколько раз она была свидетелем конфликтов супругов З. слышала, как З.В.А. нецензурно выражался на супругу, затем она слышала ее визг, хотела вызвать полицию, но вскоре в доме все стихло, затем еще несколько раз слышала, как З.В.А. кричал на супругу, угрожал ей разбить голову, угрожал он разбить голову и ФИО2. От ФИО1 она узнала о том, что та задушила З.В.А. рассказала, что пришла домой к зятю и дочери по звонку последней, дочь ей сказала, что муж ее снова обижает, затем сказала, что помнит все, как в тумане, помнит, что барахтались, возились на полу, и она его задушила шарфом. Дочь боялась уйти от мужа, уехать, говорила, что он ее всюду найдет.

Свидетель Г.В.А. показала, что у нее есть знакомая ФИО3, знакома она и с ее дочерью З.М.А.. Примерно <дата> она сдала свой дом в аренду супругам З. с детьми. Сначала ей муж З.М.А. показался хорошим парнем, но спустя немного времени она резко изменила о нем мнение, так он вел себя грубо и агрессивно. Позже З.В.А. стал скандалить и ругаться с соседями, которые проживали рядом с ним, и соседи стали жаловаться на него. Она иногда заходила в дом к З. и неоднократно была свидетелем того, что З. часто скандалил дома, кричал и оскорблял супругу, она видела на ее теле синяки, она стала догадываться, что З.В.А. избивает жену. Примерно зимой <дата> она из своего дома увидела, что возле дома З. стоит автомобиль полиции, подошла и увидела З.М.А. и детей, которые плакали, а З.В.А. был пьян. О том, что ФИО2 задушила зятя, она узнала от соседей, последняя ей позднее это подтвердила.

Свидетель Ш.А.Г. показал, что по соседству с ним жила семья З. с детьми. <дата> он распивал спиртное с соседом З.В.А., сначала у себя дома, а затем у З.В.А. и наблюдал, как З.В.А. стал в приказном порядке говорить супруге, чтобы та накрыла им на стол, она накрыла и ушла в другую комнату. По внешнему виду З.М.А., он понял, что она запугана, ему казалось, что она боится мужа, т.к. он ее бьет, и он спросил об этом З.В.А., на что последний ему ответил, чтобы он не лез не в свое дело. Когда З.В.А. пьяный заснул, он спросил его жену, справится ли он, она попросила остаться. Тогда он сказал З.М.А. что если вдруг понадобится какая-то помощь, то пусть сразу бежит к нему. <дата> ближе к ночи, у дома З. он увидел машину скорой медицинской помощи и полицию, он вышел из дома поинтересоваться, что произошло. От сотрудников скорой помощи он узнал, что З.В.А. задушила его теща, позднее она сама подтвердила ему этот факт.

В судебном заседании по предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель З.Н.В. л.д.97).-мать погибшего показала, что отношения с сыном поддерживала в основном по телефону, т.к. они с мужем живут в <адрес>. О конфликтах в своей семье сын им ничего не рассказывал, говорил, что «пытается бороться с нервами», что у него резкие перепады настроения, был на приеме у психиатра, ему поставили диагноз « вспышки агрессии». <дата> им позвонил старший сын – З.В.А., который сообщил, что сына З.В.А. убила ФИО2, задушила шарфом и что им нужно приехать.

Свидетель З.В.В. (л.д. 103-105) несовершеннолетний сын погибшего показал, что родители часто ругались, и что он пытался их помирить. Несколько раз он видел, как папа толкал маму, и мама плакала. Также отец иногда бил его и его брата. Он пояснил, что его папа был и добрый, и злой.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.178-179) установлено, что объектом осмотра является «CD-R диск с номером посадочного кольца «FILD647 VL 14212415 А5» с записанной на нем аудиозаписью.» При воспроизведении данной аудиозаписи, установлено, что разговор происходит между дежурным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и ФИО1. В ходе разговора установлено, что ФИО1, <дата> года рождения сообщила дежурному о том, что она убила своего зятя, а именно задушила его при помощи шарфика, также она называла адрес, <адрес><адрес>. Данная аудио запись была прослушана и в судебном заседании, после чего подсудимая подтвердила правильность ее воспроизведения.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель П.Н.В., которая показала, что с <дата> по <дата> год она сожительствовала с З.В.А.. В период совместного проживания он употреблял спайс, выпивал, и она, забеременев от него, сделала аборт, после чего, он избил ее ребенка, а она его порезала ножом. Со своими родными З.В.А. не общался, а пьяным кричал, что убьет брата С.

Вышеизложенные показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимой судом не выявлено.

Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждают и следующие материалы дела:

заключение судебно- медицинской экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 125-127) согласно которому причиной смерти гр-на З.В.А. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи предметом с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

заключение судебно- медицинской экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 136-137) согласно которому З.М.А.. был причинен кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети, который образовался в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 3-х суток до проведения настоящей судебно – медицинской экспертизы от <дата>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д. 166-170) – согласно которому при исследовании кожного лоскута передней поверхности шеи слева трупа З.В.А. обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты> Принимая во внимание возможность представленного шарфа выступать в роли твердого тупого предмета при условиях смещения его следообразующих поверхностей относительно поверхности кожи шеи, а также при статическом давлении на шею потерпевшего, достоверно не исключена возможность образования указанных кровоподтеков и ссадин от воздействия шарфа, представленного на экспертизу.

Заключением комиссии экспертов от <дата> № <номер> (л.д.159-161), а также заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 во временном психическом расстройстве не находилась, её действия носили мотивированный и целенаправленный характер, она сохранила воспоминания о юридически значимом периоде времени, адекватно контактировала с окружающими, у нее не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого деяния ФИО3 в особом психоэмоцианальном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоцианальном состоянии аффективного уровня ( эмоциональное напряжение, растерянность), которое бы имело существенное влияние на способность к осознанию и деятельности, не находилась.

Вместе с тем, данные экспертизы свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, ФИО2 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной действиями потерпевшего З.В.А. в отношении дочери подэкспертной З.М.А. и внуков, имеющие для Долгих высокий ценностный уровень. Длительная психотравмирующая ситуация обусловила возникновение у ФИО2 состояние эмоционального напряжения( не достигающее глубины физиологического аффекта), что в сочетании с индивидуально-личностными особенностями подэкспертной ФИО2 в виде: черт аффективной ригидности, суженого диапазона возможных вариантов поведения в субъективно значимых и конфликтных ситуациях, в сочетании с застреванием на отрицательно окрашенных переживаниях, с превалированием эмоциональности и субъективности над рассудочностью, ригидностью житейских установок-оказали влияние на ее поведение в исследуемый, юридически значимый период, ограничив способность к целостной критической оценке ситуации и прогноза отдаленных последствий своих действий.

С учетом выводов экспертов психиатров-психологов суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая заключение всех экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз даны компетентными и квалифицированными специалистами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что все эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.

Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления бесспорно установлена и доказана. Все доказательства по делу являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что именно от умышленных действий подсудимой наступила смерть потерпевшего З.В.А.. и действия подсудимой суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая, сдавливая синтетическим шарфом, шею потерпевшего и, ограничивая доступ кислорода к органам дыхания, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественную опасность их последствий, и сознательно допускала наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовала умышленно. Об умысле подсудимой на лишение жизни человека свидетельствует способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение неустановленным предметом, имеющим узкую кромку либо заостренный конец поверхностной раны с кровоподтеком на передней поверхности шеи слева, поскольку в суде не было установлено, что подсудимая применяла в отношении потерпевшего З.В.А. какой-либо другой предмет, кроме шарфа, а согласно заключения СМЭ вещественных доказательств (л.д.168т.д1) достоверно не исключена возможность образования кровоподтеков и ссадин в области шеи при смещении следообразующих поверхностей шарфа относительно поверхности кожи, а причинение поверхностной раны шарфом эксперты исключили.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает, поскольку никаких признаков другого преступления в действиях подсудимой не имеется. Судом установлено, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимой в ответ на противоправное поведение потерпевшего.

Разрешая гражданский иск представителей потерпевшего З.В.А.. и З.А.Е. о компенсации морального вреда, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, а за представителями потерпевшего следует признать право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе предварительного расследования данные требования заявлены не были ни братом погибшего, ни его родителями, исковое заявление не составлялось, не вручалось подсудимой. Отца погибшего в судебном заседании суд признал законным представителем потерпевшего, поскольку признанный таковым в ходе следствия брат погибшего заявил исковые требования о компенсации морального вреда в пользу родителей, т.к. у него с погибшим братом были плохие отношения, и они не общались. Данный иск, заявленный в суде, не мотивирован, подсудимая его не признала. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для разрешения данного иска в рамках рассмотренного уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает на основании ч.3ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие ее ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что подсудимая вину фактически признала, раскаялась в содеянном, ранее судима не была, занимается общественно-полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, ее состояние здоровья, она принесла извинения родственникам погибшего, оказывала помощь в воспитании внуков, а также суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего в момент совершения преступления, эмоциональное состояние психики подсудимой, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, создаваемой в семье ее дочери и внуков потерпевшим, подсудимая приняла меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции, а также к заглаживанию ущерба, оплатив затраты на похороны потерпевшего, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду применить к ней правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, вызванными состраданием к дочери и внукам, подвергавшимся агрессии со стороны мужа и отца, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным признать исключительной, позволяющей суду применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ. Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б» УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу- диски с видео и аудио записями хранить в деле, шарф по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего З.А.Е. и З.В.А..оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу- диски с видео и аудио записями хранить в деле, шарф по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 изменить на –заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 26 июня 2019 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—177/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.