Приговор № 1-99/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №1-99/2019 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 04 декабря 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-04.05.2000г. судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по ст.ст.105 ч.2 п.«ж», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобождённого 17.03.2014г. по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, судимость не погашена;

-06.03.2018г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.222.1 ч.1, 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером 18 января 2019 года ФИО1 распивал спиртное с Потерпевший №1 по месту его временного проживания по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №1 уснул, а спиртное закончилось, ФИО1 во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 19 января 2019 года около 02.00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся на диване, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего скрылся, получив возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Днем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, знавшего, что в его квартире по адресу: <адрес> хранится резиновая лодка, принадлежащая Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества. Реализуя преступный умысел, Круглов около 12.00 часов 27.03.2019г. пришел в свою квартиру по указанному адресу, где действуя тайно, с корыстной целью, из шкафа-купе в комнате похитил надувную одноместную резиновую лодку марки «<данные изъяты>», после чего скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хилов И.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, также следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелого инфекционного заболевания.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, т.е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ допустил рецидив преступлений.

Несмотря на то, что кража денег у Потерпевший №1 была совершена ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что состояние опьянения каким-то образом явно оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений, то при назначении ему наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также по всем преступлениям учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему за каждое из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Суд также не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО1 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, а при наличии соответствующих показаний – пройти лечение от алкоголизма.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор от 06.03.2018г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - за кражу 18.01.2019г. - в виде лишения свободы на срок два года,

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – за кражу 27.03.2019г. - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от алкоголизма, а при наличии соответствующих показаний – пройти лечение от алкоголизма.

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.03.2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов