Апелляционное постановление № 22-2698/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 22-2698/2025 судья Становова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2023 г. Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 г. неотбытый срок в виде принудительных работ заменен лишением свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 4 июня 2024 г. по отбытию наказания,

- 17 апреля 2025 г. Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в отношении основного наказания условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Возложены на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом, пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии соответствующей рекомендации лечение от наркомании.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два DVD-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8, - возвращен по принадлежности ФИО1.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2025 г. в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО7 просит приговор суда первой инстанции в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО1, которая в настоящее время является его супругой, и приобретался до брака на денежные средства ФИО1 и ее брата, осужденный стал пользоваться данным транспортным средством, когда брат ФИО1 ушел на СВО.

Свидетель ФИО1 показала, что состоит в браке с осужденным с 24.05.2025, совместно проживают около полутора лет, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который приобретен на собственные денежные средства и денежные средства ее брата, зарегистрирован на ее имя. Водительского удостоверения она не имеет. Автомобиль приобрела, так как была уверена, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, видела фотографию документа у последнего в телефоне и проверяла данную информацию в сети «Интернет». ФИО2 пользовался автомобилем с ее разрешения, в том числе 11.04.2025.

Согласно копии карточки учета транспортного средства от 25.03.2025 и свидетельства о регистрации транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности ФИО1

Таким образом, установлено, что фактически на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании только осужденного, около полутора лет осужденный с ФИО1 на момент совершения преступления и до настоящего времени вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, в тот же период приобретен данный автомобиль, сама ФИО1 права управления данным транспортным средством не имеет.

Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами ФИО1 и ее брата, а не средствами, составляющими общее имущество пребывающих в фактических брачных отношениях ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом нахождения спорного транспортного средства в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества.

Данные обстоятельства суд оставил без оценки, не привел в приговоре суждений о том, достаточно ли при этих обстоятельствах копии карточки учета транспортного средства от 25.03.2025 и свидетельства о регистрации транспортного средства для вывода о том, что этот автомобиль на момент совершения преступления, равно как и на момент постановления приговора, находится в собственности лишь свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах отраженное в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции об оставлении указанного автомобиля у ФИО1 без приведения в описательно мотивировочной части приговора какого-либо обоснования подобного решения, а также мотивов, свидетельствующих об отсутствии необходимости конфискации автомобиля, не соответствует взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, его защиту в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Щербаков А.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО17 данные ею в ходе судебного заседания и в ходе дознания, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2025, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2025, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 11.04.2025; копией постановления мирового судьи судебного участка №65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 23.08.2024, вступившего в законную силу 03.09.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; протоколами осмотра предметов от 14.04.2025 и 29.09.2025, где осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и осмотрен DVD-диск с видеофайлами.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и возможности нести уголовную ответственность, с учетом заключения комиссии экспертов №1505 от 23.07.2025, не установлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетний детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близкого родственника (дочери Виктории), оказание помощи своему престарелому отцу.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

Судом учтены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Оснований для отмены условного осуждения судом не установлено верно, приговор от 17 апреля 2025 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, решение суда первой инстанции в части возвращения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по принадлежности ФИО1, законно и обоснованно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено приговором и не оспаривается сторонами, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, собственником вышеуказанного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации ТС, с 25 марта 2025 г. является ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, брак между ФИО2 и ФИО11 заключен 24 мая 2025 г.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения инкриминированного деяния не являлся совместной собственностью супругов по смыслу положений ст. 34 СК РФ.

Те обстоятельства, что фактически на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО2, не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля осужденному.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО11 на момент совершения преступления осужденным, близкими родственниками не являлись, не состояли в зарегистрированном браке, а, следовательно, не являлись супругами, поскольку в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ).

Довод представления прокурора, что осужденный с ФИО1 на момент совершения преступления состояли в фактических брачных отношениях, является несостоятельным, поскольку установление такого юридического факта возможно лишь в условиях гражданско-процессуального законодательства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, отсутствовали.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий