Апелляционное постановление № 22-1728/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1728/2017

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-1728/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Красноперова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Е.А. на приговор Юкаменского районного суда УР от 12 июля 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 марта 2010 г. Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 декабря 2009 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 апреля 2013 г. по отбытии наказания;

- 3 июля 2014 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 июня 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»;

- 18 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 г., в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля по 11 июля 2017 г.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение защитника – адвоката Красноперова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, путем свободного доступа из дома № <адрес>, расположенного по улице <адрес> Республики.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Князев Е.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду его несправедливости. В обоснование своих доводов считает, что при наличии совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики ФИО1 суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Рустамов И.П., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Красноперов Д.А., считая возражения прокурора необоснованными, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий