Решение № 12-1004/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1004/2025

Судья Губарева О.И. дело № 12-1004/25


Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 12.11.2025 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 его обжаловал, просил изменить назначенное судом наказание на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2025 года, в 19 часов 30 минут, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД), управляя автомашиной BMWX3 XDRIVE20D государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу TRIUMPHBONNEVILLEBOBBER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, в котором гражданину ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №675 от 09.09.2025 г., расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 50 АР №522942 об административном правонарушении от 11 октября 2025 года, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлен и копия ему вручена (л.д. 3); справкой по ДТП (л.д. 6); объяснением ФИО1 от 27.06.2025 г. (л.д. 7); объяснением ФИО2 от 27.06.2025 г. (л.д. 8); протоколом 50 АА № 128398 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места ДТП (л.д. 13); рапортом (л.д. 14-15); актом выемки и приобщения к делу об административном правонарушении фото и видео материалов (л.д. 16); карточкой операции с ВУ ФИО1 и параметрами поиска по результатам поиска правонарушений (л.д. 28-40); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 41); актом медицинского освидетельствования ФИО1 № 2454 (л.д. 42); карточкой операции с ВУ ФИО2 и параметрами поиска по результатам поиска правонарушений (л.д. 45-51); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 52); актом медицинского освидетельствования ФИО2 № 2453 (л.д. 53); заявлением ФИО2 о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 54); заключением эксперта № 675 от 09.09.2025 г., согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО2 установлены <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5,10.1,13.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного и находится в пределах санкции статьи и соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств- это наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., наличие отягчающих ответственность обстоятельств- это неоднократное ( 83 нарушения за 2025г ) привлечение ФИО1, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (по ст. 12.6, по ч. 1 ст. 12.16, по ч. 4 ст. 12.16, по ч. 1.2 ст. 12.17, по ч. 2 ст. 12.9, по ч. 3 ст. 12.9,по ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Суд второй инстанции обращает внимание, что наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, использование автомобиля для работы, наличие родителей, которые находятся на его материальном содержании, но при этом со слов ФИО4, пояснившего в суде второй инстанции, что они не являются инвалидами и получают пенсию по старости, не дает оснований для изменения судом назначенного наказания на административный штрафа, поскольку ФИО4 не были предприняты меры для компенсации вреда потерпевшему ФИО2

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства противоречий не имеют, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин