Приговор № 1-373/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-373/2021

Копия

Дело № 1 – 373/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фархуллиной И.И., с участием:

государственного обвинителя: Зайцева Д.В.,

потерпевшей: Б.,

переводчика: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2020 года в период с 13.00 по 15.00 часов, ФИО2, находясь в <адрес изъят> без разрешения собственника Б. и на законных основаниях управляющего автомобилем В., забрал с мебельной стенки, расположенной в указанной квартире ключ от замка зажигания автомобиля «Хюндай Солярис» с г/н <номер изъят>, после чего, подошел к данному автомобилю припаркованному у дома №8 по улице Аделя Кутуя города Казани, где ключом открыл водительскую дверь автомашины «Хюндай Солярис» с г/н <номер изъят> регион, принадлежащую Б. и без разрешения собственника автомобиля, завел автомашину и попытался скрыться на нем, но совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что 4 ноября 2020 года употреблял спиртные напитки в <адрес изъят>, где проживает В., последующие события помнит плохо, помнит как выходил из автомобиля Хюндай Солярис», совершил ДТП с впереди стоящим автомобилем, после чего испугался и отнес ключи от автомобиля обратно в квартиру В.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он после распития спиртных напитков в квартире В., забрал ключи от автомобиля, хотел прокатиться, но перепутал скорости передач и совершил ДТП (л.д. 43-48).

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль «Хюндай Солярис», которым пользуются дочь с зятем – В., об угоне она узнала от своей дочери, обстоятельств совершения преступления она не знает.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 по работе, они являются соседями, 4 ноября 2020 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире по месту жительства В., когда ФИО2 ушел за еще за спиртным в магазин, ФИО2 уснул, проснулся от того, что его разбудила супруга, около подъезда находились сотрудники дорожно-постовой службы, было совершено ДТП с его автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что ФИО2 рассказал в дальнейшем, что он забрал ключи от автомобиля, т.к. хотел покататься, но перепутал скорости передач, в связи, с чем совершил ДТП, после чего, он снова зашел в квартиру В. и положил ключи на место (л.д. 63-66).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в день преступления она возвращалась домой около пяти часов вечера, около их автомобиля увидела сотрудников полиции, автомобиль был поврежден – разбиты фары, бампер, имелись повреждения на кузове, зайдя домой, ее супруг В. сообщил ей, что они распивали спиртные напитки с ФИО2, что за руль он не садился, в последующем ФИО2 признался в том, что он взял ключи от автомобиля и совершил ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных, им данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 4 ноября 2020 года возле <адрес изъят> в него въехал автомобиль «Хендай Солярис», после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. – сотрудника ГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он выезжал на ДТП <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, где водитель одного из автомобиля ему сообщил, что в него въехал соседний автомобиль, после чего установили собственника, однако дверь квартиры никто не открыл (л.д. 139-141).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» Н 730АХ 716 регион, находящийся на штрафстоянке по <адрес изъят> (л.д. 10-15),

- рапортом и схемой происшествия от 4 ноября 2020 года, согласно которым у <адрес изъят> произошло ДТП с участием машины «Хендай Солярис» с г/н <номер изъят> регион (л.д. 17-18),

- справкой инспектора ДПС УМВД РФ по городу Казани, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение он не получал (л.д. 27).

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 написал «чистосердечное признание» в совершении преступления (л.д. 31), поскольку, как следует из данных документов, при принятии чистосердечного признания ФИО2 с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялось право свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, данные доказательства не учитывается судом при признании подсудимого виновным, при этом учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания по существу дела, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, «чистосердечное признание» и активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание иска.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение при совершении преступления, поскольку конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом которого, алкогольное опьянение может быть учтено судом в качестве отягчающего суду не предоставлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей имущественного ущерба подлежит удовлетворению в связи с признанием иска, от требований в части компенсации морального вреда, потерпевшая в судебном заседании отказалась.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, с учетом наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов по 6.00 часов следующего дня, если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- не посещать места продажи алкогольных напитков в розлив,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань» и не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Б. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 13350 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин