Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-378/2018;)~М-372/2018 2-378/2018 М-372/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием представителя истца - директора Общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» к ФИО3 о взыскании ущерба в результате недостачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи.

Требование мотивировано тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца магазина № «Мечта». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии с учетом ранее проведенных ревизий 29 апреля, 17 июня, 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в общей сумме 223 018 рублей 00 копеек.

В указанный период обязанности продавцов в магазине исполняли ответчик ФИО1 и старший продавец Свидетель №1, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ с ними также работала продавец ФИО4 Со всеми лицами истцом заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Согласно пункту 10 договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчик погасила добровольно недостачу в размере 26 902,50 рублей.

Причиненный ущерб ответчиком с учетом фактически проработанного времени, излишек, выявленных в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и добровольного возмещения ущерба ответчиком составил 75 422 рубля 50 копеек.

Уточнив требования, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик работала в магазине с ФИО5, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ с ними также работала продавец ФИО4 При приеме на работу им товар был передан по акту после проведенной ревизии. Недостача возникла в результате проведенных ревизий 17 июня, 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных ревизий второй экземпляр всегда оставлялся продавцам, чтобы они могли вновь пересчитать товар. С работников были отобраны объяснительные. ФИО1 в объяснении указала, что по какой причине возникла недостача не знает, вместе с тем 18 июля написала долговую расписку о том, что обязуется возместить ущерб. Никакого давления на ответчика она не оказывала, поскольку ей невыгодно, чтобы продавец увольнялся, лучше чтобы он работал и возмещал причиненную недостачу. Ответчик добровольно возместила ущерб на общую сумму 26 902,50 рубля. В ходе ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки в общей сумме 31 554 рублей, которые вычли из общей суммы задолженности продавцов. Свидетель №1 сумму недостачи фактически признает, в связи с чем, у нее в добровольном порядке производятся удержания из зарплаты, с ФИО4 также взыскана сумма недостачи судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования она признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в сумме, указанной в долговой расписке, за вычетом добровольно возмещенного ущерба. Пояснила, что действительно работала в магазине «Мечта» в должности продавца с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной и коллективной материальной ответственности. Работала она вместе с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними работала продавец ФИО4 Товар они всегда получали по накладным и сличали его наличие, за что и расписывались при приемке товара. Табеля учетного времени заполняли сами по факту выхода на работу и сдавали работодателю. При проведении всех инвентаризаций она и второй продавец Свидетель №1, а также в последующем продавец ФИО7 участвовали, по словам ФИО8 им оставляли второй экземпляр ревизии, однако сама она его никогда не видела. Изначально она с результатами ревизий соглашалась и у них с другими продавцами из зарплаты вычитали эти суммы. С недостачей в августе 2018 года в большой сумме она не была согласна. Объяснительную и расписку по поводу недостачи она написала вынужденно под угрозой увольнения, с суммой недостачи не согласна. Она добровольно возместила часть суммы недостачи в общем размере 26 902,50 рубля. Она с этим была не согласна, но никуда не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца магазина № «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 4, 5-6).

При приеме на работу ФИО1 в магазине № «Мечта» была проведена ревизия, посчитан товар, с остатка по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала трудовую деятельность.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине № «Мечта» ООО «Виват» 17 июня, 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация членами инвентаризационной комиссии в магазине № «Мечта». Выявлена недостача в размере 223 018 рублей 00 копеек. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки в сумме 30 373 рублей и 1 181 рубль соответственно (л.д. 38, 39,40,41,42).

В объяснительной ФИО1 вину не признает, откуда появилась недостача не знает (л.д. 37).

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что должна ООО «Виват» сумму недостачи в размере 33 569 рублей, которую обязуется возместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной расписке имеются отметки о добровольном возмещении ущерба в размере 7000 рублей, 1000 рублей, 12 902,50 рубля, а также имеется отметка о выявленной сумме недостачи по ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 28).

Квитанциями к приходным ордерам подтверждается, что ФИО1 добровольно возместила причиненный ущерб в размере 26 902,50 рубля (л.д. 28 об., 37 об.).

ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность «продавцы».

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Виват», работала с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности «продавец» в магазине № «Мечта», принадлежащем истцу, с ней был заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник, занимающий должность «продавец» и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Мечта» в должности продавцов работали ФИО1 и Свидетель №1, в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов в указанном магазине работали ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ остались работать два продавца ФИО1 и Свидетель №1 Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведенные в установленном порядке инвентаризации выявили ущерб (недостачу) в размере 223 018 рублей 00 копеек, все продавцы имели равный доступ к материальным ценностям, общее количество отработанных часов работников составило 2 103 часа, в том числе у ФИО1 - 1 025 часов, у ФИО5 - 685 часов, у ФИО7 - 393 часа.

При этом, судом установлено и подтверждено ответчиком, что при приеме на работу она и второй продавец приняли товар, после проведения инвентаризации, с остатка указанного в книге.

При проведении инвентаризации порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, нарушен не был. Представленными в дело доказательствами - актом результата проверки ценности, копиями книги по проведению ревизий, а также пояснениями ответчика об участии ее в ревизиях и подтвердившей факт наличия недостач на указанные даты, подтверждается наличие недостачи, возникшей по вине ответчика и иных материально-ответственных лиц, работавших с ответчиком в указанный период, перед истцом, в общей сумме 223 018 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей явились действия иных лиц ответчиком не представлено.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи, а также вина ФИО1 в причинении недостачи установлены. Сведений о наличии иных причин недостачи, помимо действий работников, а также об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 ТК РФ), не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба в результате недостачи подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы подлежащей взысканию с ответчика, предоставленной истцом, по следующим основаниям.

С учетом пропорционально отработанного фактического времени ответчиком за период между ревизиями, принимая во внимание наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности, обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба, судом установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 66 893,13 рубля исходя из следующего расчета:

57 101 (сумма недостачи за период с 29 апреля о ДД.ММ.ГГГГ) : 756 (общее количество отработанных часов продавцами ФИО1 и ФИО5) х 394 (отработанные часы ФИО1 за указанный период времени) = 29 758,98 рублей (сумма недостачи ФИО1 за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ);

40 958 (сумма недостачи за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ) : 493 (общее количество отработанных часов продавцами ФИО1, ФИО4 и ФИО5) х 225 (отработанные часы ФИО1 за указанный период времени) = 18 692,79 рубля (сумма недостачи ФИО1 за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ);

124 959 (сумма недостачи за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ) : 640 (общее количество отработанных часов продавцами ФИО1, ФИО4 и ФИО5) х 307 (отработанные часы ФИО1 за указанный период времени) = 59 941,27 рубль (сумма недостачи ФИО1 за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего: 29758,98 + 18692,79 + 59941,27 = 108 393,04 рубля - сумма недостачи ФИО1 за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

30 373 (сумма излишек за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 181 (излишки выявленные при ревизии ДД.ММ.ГГГГ) = 31 554 рубля (общая сумма излишек) : 214 (общее количество отработанных часов продавцами ФИО1 и ФИО5 за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ) х 99 (отработанные часы ФИО1 за указанный период времени) = 14 597,41 рублей (сумма излишек, подлежащих вычету из суммы ущерба, причиненного ФИО1 за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ);

14 597,41 + 26 902,50 (добровольно возмещенный ущерб ответчиком) = 41 499,91 рублей (сумма излишек, подлежащих вычету из суммы ущерба, причиненного ФИО1).

108 393,04 - 41 499,91 = 66 893,13 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виват» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» материальный ущерб в виде недостачи по результатам ревизии в размере 66 893 рубля 13 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 830 рублей 00 копеек, всего 68 723 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ильинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-