Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-2231/2025;)~М-1600/2025 2-2231/2025 М-1600/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело 2-105/2026 (2-2231/2025)

24RS0016-01-2025-002612-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 23 января 2026 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш заем» к отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УО Железногорская», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, Администрации Октябрьского района г. Красноярска об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш заем» обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия, требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Железногорск находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки HONDA ACCORD, вин <***>. Между ООО МКК «Ваш заем» и ФИО1 27.09.2024 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 1000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен 27.09.2024 договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог HONDA ACCORD, вин <***>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1500 000 руб. Согласно договору займа с обеспечением имеется запись о залоге автотранспортного средства, которая внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО1 обязательства по договору займа перестал исполнять. 10.07.2025 заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью производить выплату по договору займа, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1, указанного в п. 2.1 Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества, а именно путем передачи автотранспортного средства HONDA ACCORD, вин <***> в собственность кредитора. Автотранспортное средство было передано ООО МКК «Ваш заем», в качестве отступного по договору займа. ООО МКК «Ваш заем» с целью постановки автотранспортного средства на регистрационный учет обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно, что автотранспортное средство находится под ограничениями. В результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, что нарушает его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, не может распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем, истец просит освободить автомобиль HONDA ACCORD, вин <***> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2025, из числа третьих лиц исключен ФИО1 и привлечены в качестве соответчиков ФИО1 ООО «УО Железногорская», Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю», ФИО4, ФИО2.

Определением суда от 25.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО9, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве соответчика Администрация Октябрьского района г. Красноярска.

В судебное заседание директор ООО МКК «Ваш заем» ФИО10 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО МКК «Ваш заем» - ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор залога зарегистрирован 30.09.2024, информация о залогодатели ими была скрыта.

Соответчики ОСП по г.Железногорску, ФИО1, ООО «УО Железногорская», Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО12, ФИО2, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ПАО «Сбербанк России», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ОСП по г.Железногорск ГУФССП по Красноярскому краю представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представил письменные пояснения о том, что ответчик ФИО1 исполнил перед ней обязательства.

Третьи лица судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО9, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2024 между ООО МКК «Ваш Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 10-0006/2024, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб., срок возврата 27.09.2027, под 60 % годовых, общая сумма выплат составляет 1 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 27.09.2024 также был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог HONDA ACCORD, VIN <***>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

30.09.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление № 2024-010-338329-911 о возникновении залога в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, VIN <***>,залогодатель ФИО1, информация о залогодателе скрыта.

10.07.2025 между ООО МКК «Ваш заем» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного по договору займа с обеспечением № 10-0006/2024 от 27.09.2024, заемщик обязуется передать в собственность ООО МКК «Ваш заем» автомобиль HONDA ACCORD, VIN <***>, обязательства заемщика перед кредитором по договору № 10-0006/2024 от 27.09.2024 прекращаются в момент перехода права собственности на указанный автомобиль.

Также 10.07.2025 между ООО МКК «Ваш заем» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном, согласно которому в целях исполнения соглашения об отступном заемщик передает, а кредитор принимает в собственность указанный выше автомобиль.

Судом также установлено, что в ОСП по г. Железногорску в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №№338537/25/24089-ИП, 3335171/25/24089-ИП, 333670/25/24089-ИП, 330180/25/24089-ИП, 330172/25/24089-ИП, 330156/25/24089-ИП, 330147/25/24089-ИП, 312427/25/24089-ИП, 300899/25/24089-ИП, 300900/25/24089-ИП, 300901/25/24089-ИП, 281212/25/24089-ИП, 276928/25/24089-ИП, 273475/25/24089-ИП, 273474/25/24089-ИП, 273473/25/24089-ИП, 261023/25/24089-ИП, 223728/25/24089-ИП, 222776/25/24089-ИП, 222666/25/24089-ИП, 216645/25/24089-ИП, 213660/25/24089-ИП, 213661/25/24089-ИП, 195750/25/24089-ИП, 189668/25/24089-ИП, 189667/25/24089-ИП, 189664/25/24089-ИП, 189662/25/24089-ИП, 189659/25/24089-ИП, 189657/25/24089-ИП, 189654/25/24089-ИП, 189653/25/24089-ИП, 189651/25/24089-ИП, 180778/25/24089-ИП, 177641/25/24089-ИП, 177640/25/24089-ИП, 177630/25/24089-ИП, 177626/25/24089-ИП, 177621/25/24089-ИП, 177612/25/24089-ИП, 177607/25/24089-ИП, 177604/25/24089-ИП, 177603/25/24089-ИП, 177599/25/24089-ИП, 177590/25/24089-ИП, 177589/25/24089-ИП, 173295/25/24089-ИП, 173296/25/24089-ИП, 173309/25/24089-ИП, 171816/25/24089-ИП, 171805/25/24089-ИП, 171797/25/24089-ИП, 171795/25/24089-ИП, 171784/25/24089-ИП, 171783/25/24089-ИП, 171775/25/24089-ИП, 171774/25/24089-ИП, 171769/25/24089-ИП, 167364/25/24089-ИП, 166604/25/24089-ИП, 166605/25/24089-ИП, 166603/25/24089-ИП, 166606/25/24089-ИП, 166607/25/24089-ИП, 166608/25/24089-ИП, 166609/25/24089-ИП, 166610/25/24089-ИП, 166611/25/24089-ИП, 166612/25/24089-ИП, 166641/25/24089-ИП, 166640/25/24089-ИП, 166642/25/24089-ИП, 166643/25/24089-ИП, 166644/25/24089-ИП, 66645/25/24089-ИП, 166646/25/24089-ИП, 166648/25/24089-ИП, 166647/25/24089-ИП, 166649/25/24089-ИП, 166650/25/24089-ИП, 166651/25/24089-ИП, 166652/25/24089-ИП, 166653/25/24089-ИП, 166654/25/24089-ИП, 166655/25/24089-ИП, 166656/25/24089-ИП, 166657/25/24089-ИП, 166658/25/24089-ИП, 166659/25/24089-ИП, 166662/25/24089-ИП, 166661/25/24089-ИП, 166663/25/24089-ИП, 166664/25/24089-ИП, 166665/25/24089-ИП, 166666/25/24089-ИП, 166667/25/24089-ИП, 166515/25/24089-ИП, 166516/25/24089-ИП, 166518/25/24089-ИП, 166517/25/24089-ИП, 166520/25/24089-ИП, 166526/25/24089-ИП, 166527/25/24089-ИП, 166528/25/24089-ИП, 166529/25/24089-ИП, 166530/25/24089-ИП, 166531/25/24089-ИП, 166532/25/24089-ИП, 166533/25/24089-ИП, 166534/25/24089-ИП, 166535/25/24089-ИП, 166549/25/24089-ИП, 166550/25/24089-ИП, 166551/25/24089-ИП, 166552/25/24089-ИП, 166554/25/24089-ИП, 166553/25/24089-ИП, 166556/25/24089-ИП, 166555/25/24089-ИП, 166557/25/24089-ИП, 166558/25/24089-ИП, 166559/25/24089-ИП, 166560/25/24089-ИП, 166561/25/24089-ИП, 166562/25/24089-ИП, 166563/25/24089-ИП, 166564/25/24089-ИП, 166565/25/24089-ИП, 166566/25/24089-ИП, 166567/25/24089-ИП, 166568/25/24089-ИП, 166581/25/24089-ИП, 166582/25/24089-ИП, 166583/25/24089-ИП, 166584/25/24089-ИП, 166585/25/24089-ИП, 166586/25/24089-ИП, 166587/25/24089-ИП, 166588/25/24089-ИП, 166589/25/24089-ИП, 166590/25/24089-ИП, 166593/25/24089-ИП, 166594/25/24089-ИП, 166595/25/24089-ИП, 166596/25/24089-ИП, 166598/25/24089-ИП, 166597/25/24089-ИП, 166600/25/24089-ИП, 166599/25/24089-ИП, 166601/25/24089-ИП, 166602/25/24089-ИП, 164229/25/24089-ИП, 164218/25/24089-ИП, 164212/25/24089-ИП, 164211/25/24089-ИП, 164201/25/24089-ИП, 164196/25/24089-ИП, 159510/25/24089-ИП, 159502/25/24089-ИП, 157969/25/24089-ИП, 146494/25/24089-ИП, 141791/25/24089-ИП, 141794/25/24089-ИП, 141800/25/24089-ИП, 141806/25/24089-ИП, 141826/25/24089-ИП, 136909/25/24089-ИП, 136893/25/24089-ИП, 136345/25/24089-ИП, 130807/25/24089-ИП, 130790/25/24089-ИП, 129282/25/24089-ИП, 122658/25/24089-ИП, 122652/25/24089-ИП, 122651/25/24089-ИП, 122521/25/24089-ИП, 122512/25/24089-ИП, 114925/25/24089-ИП, 96146/25/24089-ИП, 96143/25/24089-ИП, 96137/25/24089-ИП, 96117/25/24089-ИП, 81509/25/24089-ИП, 81505/25/24089-ИП, 81504/25/24089-ИП, 81502/25/24089-ИП, 57356/25/24089-ИП, 46565/25/24089-ИП, 46567/25/24089-ИП, 46575/25/24089-ИП, 41173/25/24089-ИП, 41166/25/24089-ИП, 35334/25/24089-ИП, 35329/25/24089-ИП, 35310/25/24089-ИП, 35308/25/24089-ИП, 35306/25/24089-ИП, 31663/25/24089-ИП, 31662/25/24089-ИП, 31661/25/24089-ИП, 31660/25/24089-ИП, 31656/25/24089-ИП, 31646/25/24089-ИП, 31645/25/24089-ИП, 31642/25/24089-ИП, 28838/25/24089-ИП, 28831/25/24089-ИП, 27777/25/24089-ИП, 27773/25/24089-ИП, 27770/25/24089-ИП, 27771/25/24089-ИП, 27766/25/24089-ИП, 22694/25/24089-ИП, 22689/25/24089-ИП, 19306/25/24089-ИП, 19290/25/24089-ИП, 19287/25/24089-ИП, 19284/25/24089-ИП, 19281/25/24089-ИП, 14511/25/24089-ИП, 14501/25/24089-ИП, 14498/25/24089-ИП, 14476/25/24089-ИП, 12418/25/24089-ИП, 8631/25/24089-ИП, 8625/25/24089-ИП, 4178/25/24089-ИП, 3704/25/24089-ИП, 3701/25/24089-ИП, 2709/25/24089-ИП, 2708/25/24089-ИП, 2705/25/24089-ИП, 2704/25/24089-ИП, 2703/25/24089-ИП, 2696/25/24089-ИП, 2693/25/24089-ИП, 2690/25/24089-ИП, 2655/25/24089-ИП, 2650/25/24089-ИП, 2648/25/24089-ИП, 403/25/24089-ИП, 385228/24/24089-ИП, 385205/24/24089-ИП, 385199/24/24089-ИП, 385191/24/24089-ИП, 378060/24/24089-ИП, 378056/24/24089-ИП, 378045/24/24089-ИП, 378009/24/24089-ИП, 378004/24/24089-ИП, 377993/24/24089-ИП, 377985/24/24089-ИП, 377965/24/24089-ИП, 376586/24/24089-ИП, 376579/24/24089-ИП, 376577/24/24089-ИП, 376546/24/24089-ИП, 374407/24/24089-ИП, 374398/24/24089-ИП, 374392/24/24089-ИП, 374363/24/24089-ИП, 374361/24/24089-ИП, 361734/24/24089-ИП, 354658/24/24089-ИП, 354622/24/24089-ИП, 354619/24/24089-ИП, 348061/24/24089-ИП, 348036/24/24089-ИП, 346930/24/24089-ИП, 319894/24/24089-ИП, 313894/24/24089-ИП, 313888/24/24089-ИП, 313873/24/24089-ИП, 313866/24/24089-ИП, 313865/24/24089-ИП, 306404/24/24089-ИП, 306401/24/24089-ИП, 306386/24/24089-ИП, 304388/24/24089-ИП, 298903/24/24089-ИП, 298886/24/24089-ИП, 298877/24/24089-ИП, 295950/24/24089-ИП, 295943/24/24089-ИП, 295934/24/24089-ИП, 295927/24/24089-ИП, 291018/24/24089-ИП, 291026/24/24089-ИП, 291059/24/24089-ИП, 364117/23/24089-ИП (объединены в сводное - 361734/24/24089-СД), о взыскании денежных средств на общую сумму более 1 500 000 руб. в пользу взыскателей: ООО «УО Железногорская», Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МИФНС №1 по Красноярскому краю, МИФНС №24 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО2, Администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Согласно записи о заключении брака от 12.12.224, ФИО14 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО15.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску от 18.10.2024, 17.12.2024, 24.12.2024, 31.01.2025, 27.05.2025, 02.06.2025,06.06.2025,20.06.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 12.09.2025, 23.09.2025, вынесенными в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA ACCORD, VIN <***>.

Кроме того, в СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство №293771/25/98024-ИП от 15.07.2025 должник ФИО1, взыскатель МИФНС №24 по Красноярскому краю, в рамках которого постановлением от 15.07.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA ACCORD, VIN <***>.

Посчитав свои права нарушенными указанными запретами, ООО МКК «Ваш заем» обратилось в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, п. 3 ст.349 ГК РФ, п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Так, суд исходит из того, что, заключая соглашение об отступном, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденные исполнительные производства.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 п.1 ст. 334, п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, процедура реализации спорного автомобиля согласно установленному законом порядку судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, имущество взыскателю, как нереализованное в ходе торгов, не передавалось.

Как предусмотрено п.3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, в связи с установленными запретами на распоряжение спорным имуществом по исполнительным производствам в отношении ФИО16 имеются иные залогодержатели, следовательно, обращение взыскания на предмет залога вне рамок исполнительного производства невозможно.

Наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Суд исходит из того, что на день заключения Соглашения об отступном 10.07.2025 между ООО МКК «Ваш Заем» и ФИО1 в учетах ГИБДД содержалась, и была доступна неограниченному кругу лиц, информация о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном в отношении должника ФИО16 уже имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей, погашение задолженности по которым не производится. В рамках исполнительных производств в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, а также, поскольку в данном случае заключение соглашения об отступном не свидетельствует о праве собственности истца на спорное транспортное средство. В данном случае соглашение об отступном, являющееся сделкой по прекращению заемного обязательства, обеспеченного залогом данного имущества, совершено с нарушением требований закона о договоре залога, в связи с чем, заключение такого соглашения не влечет снятие установленных запретов в отношении транспортного средства в пользу иных взыскателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Ваш Заем» об отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принятых в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш заем» к отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УО Железногорская», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2, ФИО3, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, Администрации Октябрьского района г. Красноярска об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026.