Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-4317/2025;)~М-276/2025 2-4317/2025 М-276/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД 24RS0041-01-2025-000451-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «РЭС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) о защите прав потребителя к ООО «РЭС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК-13» о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта техники и электрооборудования в размере 102024 руб., компенсации морального вреда 50000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 года в период времени ориентировочно с 11-00 часов до 12-00 часов по адресу Х в районе Х, при проведении работ ответчиками, была повреждена воздушная линии электропередач, посредством которой осуществляется подача электрической энергии в жилой дом ФИО1 по адресу Х. После повреждения кабельной линии, произошел «скачек» напряжения в сети, в результате которого повреждена бытовая техника и электрооборудование истца: холодильник ARISTON MSZ 702 NF; микроволновая печь LG MC-7646UQ; стиральная машина SAMSUNG P843; телевизор PHILIPS 42PF7321/12; привод откатных ворот DOORHAN.

Определением суда от 11.02.2026г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику АО «Енисейская ТГК-13» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Попов И.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что на основании договора подряда ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «РЭС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО2 исковые требования не признала. Также пояснила, что в данном случае требования не вытекают из закона О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Енисейская ТГК-13» ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «РЭС», с которым был заключён договор подряда на проведение работ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлено письменное возражение на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Х, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8-9).

На основании договора от 13.11.2016г., заключенного между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», последний осуществляет отпуск ФИО1 электрической энергии в принадлежащий ему жилой дом (л.д. 39).

В материалы дела истцом представлены документы о наличии в собственности холодильника ARISTON MSZ 702 NF; микроволновой печи LG MC-7646UQ, стиральной машины SAMSUNG P843; телевизора PHILIPS 42PF7321/12; привода откатных ворот DOORHAN (л.д.10-19).

Согласно представленного объявления, в период с 01.06.2024г. по 31.05.2025г. по Х в Х осуществлялось строительство тепловой сети от ТК512 до УП, заказчиком работ является АО «Енисейская ТГК-13», подрядчиком - ООО «РЭС» (л.д.38).

Вышеуказанные работы производились на основании договора строительного подряда КРУ, заключённого 16.05.2024г. между АО «Енисейская ТГК-13» и ООО «РЭС», по условиям которого последний обязался в срок до 30.09.2024г. выполнить строительно-монтажные работы по объекту «тепловая сеть 2ДУ60 мм и 2ДУ500 мм от ТК512 до УП» (л.д.97)

Из акта расследования повреждений линий электропередач 0,4 кв. от 19.12.2024г., подписанного начальником Октябрьского РЭС по КЭС и мастером РЭС по КЭС, следует, что 19.12.2024г. в 12 часов 30 минут по адресу Х в результате погрузочно-разгрузочных работ произошел обрыв провода. Указанный акт составлен в присутствии руководителя работ ООО «РЭС».

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено и оперативным журналом (л.д. 102, 165).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «РЭС» не согласилась со стоимостью расходов на восстановление техники, в связи с чем на основании определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 22.12.2025г., экспертами установлено, что 19.12.2024 года при проведении работ была повреждена воздушная линия электропередачи, посредством которой осуществлялось электроснабжение жилого дома по пре су: Х.

Повреждение воздушной линии электропередачи привело к аварийному режиму работы электрической сети, сопровождавшемуся резким отклонением параметров электрической энергии от нормативных значений, в том числе возникновением перенапряжения (скачка напряжения).

В момент указанного аварийного режима в жилом доме истца произошло одновременное повреждение нескольких единиц бытовой техники и электрооборудования, а именно: холодильника ARISTON MSZ 702 NF (модуль управления); микроволновой печи LG MC-7646UQ (модуль управления); стиральной машины SAMSUNG Р843 (силовой модуль); телевизора PHILIPS 42PF7321/12 (блок питания); привода откатных ворот DOORHAN (выгорание платы, перегорание предохранителя, выгорание вилки розетки)), неисправность электромотора привода (перегорание тки мотора).

Все выявленные повреждения локализованы в электронных и силовых узлах, конструктивно предназначенных для работы исключительно при нормированных параметрах электрической сети и выходящих из строя при перенапряжении.

В ходе исследования не установлено: признаков естественного эксплуатационного износа; заводского брака; нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя; механических повреждений; следов вмешательства третьих лиц либо несанкционированного ремонта.

Эксперты пришли к выводу, что повреждение воздушной линии электропередачи при проведении работ находится в прямой непосредственной причинно-следственной связи с повреждением бытовой техники и электрооборудования истца и является единственной причиной возникновения указанных неисправностей.

Экспертизой определена стоимость ремонта объектов экспертизы, а именно: холодильника ARISTONMSZ 702 NF, микроволновой печи LG MC-7646UQ, стиральной машины SAMSUNG Р843, телевизора PHILIPS 42PF7321/12, на дату проведения экспертизы в размере 81090 рублей; стоимость замещения привода откатных ворот DOORHAN с учетом сопутствующих затрат без учета износа в размере 20934 рубля.

Также установлено, что стоимость замещения привода откатных ворот DOORHAN с учетом сопутствующих затрат с учетом износа составляет 15177 рублей, стоимость объектов экспертизы с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 255289 рублей.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения ООО «РЭС» при проведении работ по заключенному с АО «Енисейская ТГК-13» договору строительного подряда КРУ воздушной линии электропередачи, посредством которой осуществлялось электроснабжение жилого дома истца по адресу: Х, причиной которого явилось повреждение бытовой техники и электрооборудования, суд, принимая во внимание отказ истца от требований к АО «Енисейская ТГК-13», полагает, что ущерб подлежит взысканию с подрядчика АО «Енисейская ТГК-13» как непосредственного причините вреда, то есть с ООО «РЭС».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта судебной экспертизы, вина ответчика ООО «РЭС» и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, а также отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭС» в пользу истца в возмещение ущерба в общем размере 102024 руб. (81090 + 20934), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае требования носят внедоговорной, деликтный характер, суд полагает, что заявленные требования о взыскании штрафа на основании норм Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и на основании положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.12.2024 года истец заключил с адвокатом Поповым И.А. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением в суде настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, согласовав и оплатив стоимость услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается актом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 60000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в пяти судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно размеру удовлетворённых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060,72 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «РЭС».

На основании указанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 17.09.2025г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 70000 руб.

Учитывая, что ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 20000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а сумму в размере 50000 рублей взыскать с ответчика ООО «РЭС» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО «РЭС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭС» в пользу А1 сумму ущерба в размере 102024 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «РЭС» в доход бюджета госпошлину в размере 4060,72 руб.

Взыскать с ООО «РЭС» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Произвести оплату ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску А1 к ООО «РЭС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», судебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «РЭС» платежным поручением У от 17.09.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.