Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-679/2025;)~М-108/2025 2-679/2025 М-108/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-105/2026

24RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес> край

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой И.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389400 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 57 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО Смарт Сервис в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13785 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 5 км а\д Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который, управляя транспортным средством Ниссан Санни, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил порогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в связи, с чем совершил столкновение с транспортным средством Хонда Фит Шаттл, г№, под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Фит Шаттл, г/н №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX №. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей (в рамках лимита страховой ответственности). Так как данной выплаты недостаточно для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Фит Шаттл, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 2 461 311 рублей; с учетом износа - 1 076 745 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1 056 900 рублей; стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования: 267 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба составляет 789 400 рублей. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки моего ТС с места ДТП в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО (Смарт Сервис) в размере 5000 рублей для подготовки дефектной ведомости и проведения подготовительных работ для исследования данных повреждений.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признал в полном объеме, при этом указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО7, ФИО8, извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 5 км а\д Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который, управляя транспортным средством Ниссан Санни, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП двум автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ХХХ №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства второго участника ДТП – ФИО2 и как следствие – к возмещению ущерба в силу договора страхования в размере 400000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Вина ФИО1 в ДТП установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением № по делу об административном за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, приближающемуся по главной. Данное постановление вступило в законную силу.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО ГСК «Югория» и подал необходимый пакет документов.

АО ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25.03.2025г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 461 300 рублей, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля составила 1 076 745,33 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 056 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 267 534,90 рублей.

При заключении истцом договора с ИП ФИО6 за составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, суд считает его правильным и берет его за основу.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 389400 рублей, исходя из расчета: 1056900 (рыночная стоимость автомобиля аналога) – 267 500 (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещении) = 389 400 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 389400 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Также истцом при проведении экспертизы понесены расходы СТО Смарт Сервис оплата услуг СТО, что подтверждается заказ-наряд СБ000062443 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться, истцу пришлось прибегнуть к помощи услуг эвакуатора с <адрес>Е до <адрес> мкр. Северный, <адрес>А, за услуги которого истец оплатил 57 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере – 12000+5000+57000=74000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 55000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О "Об отказе в принятии к обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопросы о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если завяленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности, составленных представителем ФИО3 процессуальных документов, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой <адрес>, принимая во внимание, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13785 рублей, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные расходы истца суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами, поэтому они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в определенном судом размере.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им госпошлину в полном объеме, а именно в размере 13785 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия 0418 №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» в <адрес> и <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 389400 рубля копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 57000 рублей, расходы на оплату услуг СТО Смарт Сервис 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Всего взыскать 492185 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Романова