Решение № 12-18/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 63RS0029-01-2025-000098-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба ФИО2 направлена в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 действительно является титульным собственником автомобиля марки «Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион. Вместе с тем, фактически названный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион, управлял ФИО6. Просит вышеуказанные постановление и решение ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил материалы дела об административном правонарушении.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Судья, выслушав свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут на автодороге «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, тем самым нарушил требование пункта 9.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки ««Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

В обоснование доводов жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности и нахождения транспортного средства в пользовании другого лица ФИО2 представил следующие документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 является собственником автомобиля марки ««Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, на котором имеется отметка о том, что лизингодателем транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мэйджор лизинг»;

-договор лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Лизинг» передает ИП ФИО2 в лизинг (финансовую аренду), в том числе, автомобиль марки ««Хенде CRETA» VIN №, сроком на 37 месяцев с даты подписания акта приёма – передачи;

-договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 5 лет, в соответствии с приложением к которому предметом договора является, в том числе, автомобиль марки ««Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион, VIN № ( <данные изъяты>)

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 год, предметом которого является автомобиль марки ««Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион, VIN № (<данные изъяты>);

Также, данные сведения подтверждены показаниями в суде свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 договор субаренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с данным договором, ему в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство марки «Хенде CRETA», государственный регистрационный знак <***> регион. С этого момента на указанной автомашине ездит только он. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данной автомашине 273 дня. Арендная плата по договору составляет 2 300 рублей в сутки, или 69 000 рублей в месяц. Расходы, связанные с техническим обслуживанием данного транспортного средства, несёт также он. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения на автодороге <адрес>, автомобилем марки транспортным средством марки ««Хенде CRETA», государственный регистрационный знак № регион управляла он. ФИО1 он также знает, знает, что он является собственником этого транспортного средства, а ФИО2 есть свой автопарк, все автомашины из которого он сдаёт в аренду различным лицам.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Радиковича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич