Решение № 12-262/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-262/2020

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-61


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Ставропольводстрой ММ» ФИО1,

защитника ФИО1 – Барканова Д.В., допущенного к участию в деле на основании заявления в судебном заседании,

главный государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что правонарушение выразилось в том, что работнику ФИО3 заработная плата была выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Так, согласно, трудового договора от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс - до 30 числа каждого месяца, заработная плата - до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Заработная плата работнику ФИО3 за период с марта по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>. Постановлением <номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 от <дата обезличена>, о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен в части назначенного наказания, считает назначенное наказание чрезмерным, принятым без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни: с 30 марта по <дата обезличена>; с 04 по <дата обезличена>; с 06 по <дата обезличена>.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» в новой редакции приостановлена работа организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес обезличен> объявлен режим самоизоляции до <дата обезличена>.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами ФИО1, как руководитель ООО "Ставропольводстрой ММ", приостановил работу Организации в период с 28 марта по 14 июня текущего года, что непосредственно привело к убыткам.

ФИО1, изыскал возможность и выплатил зарплату всем работникам за март 2020 года, в том числе ФИО3 Однако денежных средств на выплату зарплаты за апрель-июнь было недостаточно, в связи с чем, ФИО1, были подано два заявления в ИФНС по <адрес обезличен>, для получения субсидии на выплату зарплаты за апрель и за май 2020 года. Однако, было получено два сообщения об отказе в предоставлении субсидии Организации.

Кроме того, <дата обезличена> заработная плата ФИО3 была выплачена в полном объёме, тем самым, на момент составления протокола и принятия постановления допущенные нарушения были устранены, однако данное смягчающее обстоятельство не учтено при рассмотрении дела и не отражено в постановлении.

Инспектором было установлено, что ФИО1, ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, не привлекался.

Поскольку в рассматриваемом случае отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не выявлено, отсутствует факт причинения вреда, административное правонарушение совершено впервые, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, полагает, что подлежит изменению административное наказание назначенное ФИО1, с административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в настоящее время финансовое положение Организации складывается не благоприятно, так как после длительного простоя и сложившейся в условиях пандемии кризисной ситуации продажи выпускаемой продукции резко упали, в связи с резким снижением спроса на товары у российских потребителей.

При этом, ФИО1, предпринимает все возможные действия по стабилизации работы Организации и сохранению рабочих мест и их увеличению. Так в период ограничительных мероприятий в Организации работало 30 человек, а на сегодняшний момент 31. Также ФИО1, предпринимает действия по обеспечению обязательств по выплате заработной платы работникам, а также уплате налоговых и других страховых сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на сложное финансовое положение у Организации отсутствует задолженность по указанным видам обязательств.

На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал все доводы, указанные в жалобе, и просил постановление от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Барканов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить. В заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 (Глава 12 КоАП РФ - ПДД). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба. Диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, в виде предупреждения. На момент проверки государственным инспектором и составления административных материалов имущественного ущерба не было, поскольку заработная плата была выплачена в полном объёме. Кроме того, заявитель ФИО3 в заявлении не ссылается на обстоятельства причинения ему какого-либо вреда.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представила в адрес суда возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения данной жалобы и считает, что постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям. В адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> поступило обращение гражданина ФИО3 о невыплате заработной платы. В рамках предварительной проверки в отношении ООО «Ставропольводстрой ММ» были исследованы следующие документы: письменные пояснения от 10.007.2020, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата обезличена><номер обезличен>, трудовой договор от 18.01,2016, дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен>, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, расчетные ведомости, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестр <номер обезличен> от 21,04.2020, реестр <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с представленными расчетными ведомостями от <дата обезличена> заработная плата работнику ФИО3 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года была выплачена лишь <дата обезличена>. что является нарушением требований трудового законодательства. В действиях должностного лица - генерального директора ООО «Ставропольводстрой ММ» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае имеется имущественный вред. Таким образом, на основании изложенного, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого допущено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> проведена проверка. В ходе проведения проверки выявлено, ФИО1 <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. офис 601,602, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: работнику ФИО3 заработная плата была выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Согласно, трудового договора от <дата обезличена> заработная плата выплачивается предприятием два раза в месяц в срок: аванс - до 30 числа каждого месяца, заработная плата - до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Заработная плата работнику ФИО3 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года была выплачена <дата обезличена>, что является нарушением требований трудового законодательства. Согласно, трудового договора, п.6.2 работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно, действующего законодательства Российской Федерации, в случае, в том числе и при задержке заработной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Ставропольводстрой ММ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением от <дата обезличена>, объяснениями от <дата обезличена>, расчетными ведомостями, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения трудового законодательства не носят формального характера. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных законодательством, является нарушением трудового законодательства и в рамках настоящего дела фактически повлекло причинение работнику имущественного ущерба.

Характер совершенного административного правонарушения, повлекших причинение вреда интересам работника, которому государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы, не позволяют признать совершенные генеральным директором правонарушения малозначительным, а также изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8917-И/26-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко