Решение № 2-137/2024 2-2772/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-137/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о расторжении кредитного договора № от <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 467 855,72 руб., в том числе: - задолженность по процентам – 865,08 руб., задолженность по основному долгу – 466 990,64 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 745,97 руб., мотивируя заявленные уточненные требования тем, что ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении согласия на реализацию недвижимого имущества в размере 3 135 000 руб. Оставшуюся сумму долга в своем заявлении ответчик просит с нее взыскивать в рамках исполнительного производства, что является фактическим признанием долга. Банком выдано разрешение на реализацию заложенного имущества в добровольном порядке, где обеспечение не покрывает всю сумму задолженности по кредитному договору. Объект недвижимого имущества был реализован. <дата> ответчиком погашена сумма задолженности в размере 3 135 000 руб., что подтверждается расчетом цены иска от <дата>. По состоянию на <дата> сумму задолженности составляет 467 855,72 руб., в том числе: задолженность по процентам – 865,08 руб., задолженность по основному долгу – 466 990,64 руб. Поскольку объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у Банка реализован, требования в части обращения взыскания на предмет залога отпадает.

Представитель истца иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, от получения судебных извещений уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Признавая обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной, учитывая факт размещения информации о движении гражданского дела на официальном Интернет-сайте суда и факт уклонения ответчика от получения извещений, суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 10,30 % годовых /л.д. 15-18/.

Согласно условиям договора, ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: <адрес> Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи квартиры от 18.02.2022г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей /л.д.11/.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора /л.д.31, 32, 33, 34/. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Сумма долга ответчика, согласно расчету цены уточненного иска по договору за период с 19.09.2022 года по 25.04.2024 года (включительно) составила 467 855,72 руб., в том числе: - задолженность по процентам – 865,08 руб., задолженность по основному долгу – 466 990,64 руб. /л.д. 167/.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняла ненадлежащим образом, требования банка о досрочном погашении кредита не исполнено, в связи с чем, сложилась просроченная задолженность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию по 25.04.2024 года (включительно) в размере 467 855,72 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» /л.д. 70-103/ рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 53 кв.м., место расположения: <адрес> кадастровый №, в целях реализации их на публичных торгах, составляет 3 489 385,82 руб.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 от <дата>, в котором обращается в ПАО Сбербанк о предоставлении согласия на продажу недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от 18.02.2022г. с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в размере 3 135 000 руб. Оставшуюся сумму долга в своем заявлении ответчик просит с нее взыскивать в рамках исполнительного производства /л.д. 157/.

Требование истца о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора № от <дата> в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 745,97 руб., что подтверждено платежным поручением № от 09.06.2023г. /л.д. 8/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 745,97 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы составила 30 000 рублей /л.д. 69/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО Сбербанк, истцом оплата не произведена, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ответчика ФИО1, таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 467 855,72 руб., в том числе: - задолженность по процентам – 865,08 руб., задолженность по основному долгу – 466 990,64 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 745,97 руб., а всего взыскать 504 601 /пятьсот четыре тысячи шестьсот один/ рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>