Решение № 2-137/2024 2-7390/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

2-137/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», ООО «Аэнком», СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному о признании незаконными действия, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании незаконными действия СПАО «Ингосстрах», ООО «Аэнком», финансового уполномоченного об отказе урегулировать ситуацию, выплате суммы в полном объеме, отказе от ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (ФИО5) О.В., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

Согласно извещения о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключения №-ИСД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 86 500 рублей.

ПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 86 500 рублей.

Считает, что заключение ООО «АЭНКОМ» выполнено не в полном объеме, отремонтировать автомобиль СПАО «Ингосстрах» отказалось, финансовый уполномоченный данную ситуацию урегулировать отказался.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ООО «Аэнком» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлены возражения (л.д. 96-101).

Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного материала, находит исковые требования к ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ООО «Аэнком», СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (ФИО5) О.В., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

Согласно извещения о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который являлся водителем ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключения №-ИСД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 135 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 86 500 рублей.

ПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 86 500 рублей. Данные обстоятельства истица не оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 319 400 рублей, с учетом износа 148 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что заключение поддерживает. Исследование проводил не по единой методике, определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. С заключением экспертов ООО "АЭНКОМ" ознакомлен, в нем имеется два расчета, при проведении экспертизы автомобиль истицы был осмотрен, в заключении экспертами ООО "АЭНКОМ" не были указаны повреждения эмблемы на капоте, правой фары, двух креплений бампера и противотуманной фары. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 86 500 рублей, 6 800 рублей входит в допустимую погрешность в 10%, в связи с чем заключение нельзя признать недействительным. В автомобиле имеется перекос, в расчете указано наличие перекоса и цена ремонта. Ремонт перекоса определил в 3 900 рублей, перекос в автомобиле незначительный, наличие перекоса и его степень устанавливается зрительно. При определении сложности перекоса руководствовался методикой Минюста.

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что эксперт автомобиль истицы осматривал, из его пояснений данным в судебном заседании следует, что экспертами ООО «Аэнком» не были приняты во внимание повреждения эмблемы на капоте, повреждения блок фары правой, повреждения 2 креплений бампера, повреждения противотуманной фары, принимая во внимание данные повреждения стоимость восстановительного ремонты по единой Методике увеличилась бы на 13637 рублей 40 коп., без учета износа, а с учетом износа –на 6818 рублей 70 копеек, однако размер ущерба данных повреждений входит в погрешность 10%, учитывая изложенное суд не находит оснований для признания незаконным действий ООО «Аэнком» по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной» утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине работника ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», суд взыскивает с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в пользу истицы в счет материального ущерба 232 900 рублей (319 400 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 86 500 выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ООО «АЭНКОМ» суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными действия об отказе в выплате суммы в полном объеме, отказе в ремонте, суд исходит из следующего:

21.04.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

21.04.2020г. автомобиль истицы был осмотрен специалистами ООО «Аэнком» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем составлен Акт осмотра № ИС.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аэнком». В соответствие с калькуляцией 78590/04-ИС от 23.04.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Almera г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73 400 рублей, с учетом износа - 48 300 рублей.

06.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 48 300 рублей на предоставленные реквизиты ФИО1 (ФИО5) О.В., что подтверждается платежным поручением №.

22.06.2020г. произведен дополнительный осмотр ТС истца специалистами ООО «Аэнком» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен Акт осмотра №.

На основании дополнительного акта осмотра ООО «Аэнком» была составлена новая калькуляция 78590/04-ИСД от 28.06.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Almera г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 135 000 рублей, с учетом износа - 86 500 рублей.

29.06.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страховой выплаты в размере 38 200 рублей (86 500 - 48 300) на предоставленные реквизиты ФИО1 (ФИО5) О.В., что подтверждается платежным поручением №.

Доводы истицы о том, что заявление о выплате она не подавала, а подавала ее дочь, которая была участников ДТП, что является неправомерным суд во внимание принять не может, поскольку в соответствии с п.8.10 Правил ОСАГО потерпевший вправе подать заявление о выплате в страховую компанию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и позже, то есть на обращение по "указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как следует из представленных истицей документов, характеризующих пострадавшее ТС, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 20.10.2006г., поврежденное ТС Nissan Almera г/н №, 2006 года выпуска, то есть, на момент обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял более 14 лет.

На официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт ТС.

При отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом в регионе обращения <адрес> у СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств срок эксплуатации которого составляет более 5 лет.

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть произведена только в денежной форме.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец заполнил п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, тогда как п. 4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлен им без отметки. Также в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС РФ №) указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению истицы приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

Реализация истицей права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

07.07.2020г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истицы о просьбе доплаты разницы сумм между выплаченной суммы (86 500 рублей) и суммой, выставленной ООО Техцентр «Каширский» посредством заказ-наря<адрес> от 21.06.2020г. (317 893 рублей), или произвести ремонт поврежденного ТС.

Однако, заказ-наряд ООО Техцентр «Каширский» № от 21.06.2020г. не является доказательством причиненного ущерба ТС истицы в рамках договора ОСАГО, т.к. подготовлено без учета положений Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением №-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ от 29.01.2015г., согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

ООО Техцентр «Каширский» заказ-наряд № от 21.06.2020г. подготовлен без применения Единой методики, а, следовательно, с нарушением норм законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, кроме того данный документ не учитывает износ, предусмотренный в абзаце втором п.19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Данная позиция полностью совпадает с позицией, изложенной в п.22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.: «независимо от того, какой способ возмещения вреда был избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство не обязывает страховщика ОСАГО выплачивать страховое возмещение по требованиям, предъявленным в размере фактически понесенных затрат. Отношения между истицей и страховщиком ОСАГО регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязательность применения Положения о Единой методике заключение экспертизы, которым определяется размер страхового возмещения, не может быть составлено на основании иной методики.

16.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истицы мотивированный отказ, в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, возрастное ограничение принимаемых на ремонт ТС которых более 5 лет и старше с года выпуска.

11.11.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истицы с требованием об осуществлении ремонта ТС.

19.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП.

03.09.2018г. вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Истица отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязана руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Пунктом 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГМ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019г.

10.04.2023г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 27.04.2023г. по обращению №У-23-38516/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в Подольский городской суд 13.04.2023г. поступила частная жалоба от истицы по спору о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в размере и сроки, предусмотренные ФЗ № 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия финансового уполномоченного об отказе урегулировать ситуацию, суд исходит из следующего:

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

Положениями Закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) и действий финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

Согласно ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрении обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу (ответ на вопрос № Разъяснений ВС РФ).

Таким образом, в случае несогласия истицы с решением Финансового уполномоченного, истица вправе обратиться за урегулированием спора с финансовой организацией в суд.

Между тем, согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Абзацем 3 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ) установлено, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной по договору ОСАГО, не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения и не может быть привлечен в качестве ответчика или третьего лица, на финансового уполномоченного не может быть возложена обязанность по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО «Аэнком», финансовому уполномоченному о возмещении ущерба суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд, принимая во внимание, что по делу проведена автотехническая экспертиза, о чем представлено заключение, ущерб в пользу истицы судом взыскать с ГБУЗ МО "ПОКБ" суд взыскивает с ГБУЗ МО «ПОКБ» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 58000 рублей, удовлетворив заявление ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 232 900 рублей.

Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за проведение экспертизы 58 000 рублей.

В иске ФИО1 о признании незаконными действия СПАО «Ингосстрах», ООО «Аэнком», финансового уполномоченного об отказе урегулировать ситуацию, выплате суммы в полном объеме, отказе от ремонта отказать.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Аэнком», финансовому уполномоченному о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись Е.А. Звягинцева