Решение № 12-36/2024 12-619/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024 (12-619/2023)

УИД 32RS0015-01-2023-001553-68


РЕШЕНИЕ

9 января 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. председателя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 7.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 7.09.2023 г. Комитет по управлению имуществом г. Клинцы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

И.о. председателя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене данного постановления ссылаясь на отсутствие в действиях Комитета вины в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку, в связи с дефицитом бюджета и предусмотренных лимитов на плановый год, денежные средства на выполнение указанных в судебном решении мероприятий не выделялись. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Защитник Комитета по управлению имуществом г. Клинцы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 данного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как усматривается из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.12.2021 г., вступившим в законную силу 22.03.2022 г., Комитет по управлению имуществом г. Клинцы в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязан принять меры по государственной регистрации права собственности на следующие автомобильные дороги:

- по ул. Синьковской в с. Займище г. Клинцы от пересечения с ул. 1-й Путевой до пересечения с ул. Клинцовской;

- по ул. Стахановской в с. Ардонь г. Клинцы от пересечения с ул. Стародубской до пересечения с ул. Славянской Дружбы и от дома 9 до дома 55 по ул. Стахановской в с. Ардонь г. Клинцы;

- по ул. 1 Мая в с. Ардонь г. Клинцы от пересечения с переулком 1 Мая до <...>;

- от дома 1 до дома 25 по ул. Мизиричской в с. Ардонь в г. Клинцы;

- по переулку Калинина в с. Займище г. Клинцы от пересечения с ул. Скачковской до границы г. Клинцы;

- по ул. Центральной с. Займище г. Клинцы от дома 15 по ул. Центральной до территории МБДОУ «Детский сад № 24 «Яблонька»;

- к школе с. Ардонь г. Клинцы от пересечения с ул. Стахановской до территории МБОУ Ардонская средняя общеобразовательная школа им. М.Н. Плоткина;

- по ул. Ромашина г. Клинцы Брянской области от пересечения с ул. Жукова до пересечения с ул. Октябрьской;

- по ул. Союзная г. Клинцы Брянской области от входа на территорию МБДОУ Детский сад № 31 «Золотая рыбка» до дома № 15 по ул. Союзной;

- по ул. Народной г. Клинцы Брянской области от пересечения с железнодорожным переездом до дома № 43 по ул. Народной;

- по пер. Пшеничному г. Клинцы Брянской области от пересечения с ул. Мира до пересечения с ул. Стодольской;

- к КЗТА г. Клинцы Брянской области от пересечения с ул. Ногина до здания бывшего завода «КЗТА»;

- по ул. Главной с. Займище г. Клинцы от пересечения с пер. Калинина до дома 13а по ул. Главной.

26.12.2022 г. Клинцовским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист в отношении должника Комитета по управлению имуществом г. Клинцы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Л. от 9.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Комитета по управлению имуществом г. Клинцы.

Пунктом 2 указанного постановления должнику Комитету по управлению имуществом г. Клинцы установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в вышеуказанный срок, 17.02.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со сроком исполнения требований исполнительного документа до 3.03.2023 г.

Однако, Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный в вышеуказанном постановлении, о чем судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 г. составлен соответствующий акт.

По вышеуказанному факту ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Б. составлен протокол об административном правонарушении №263/23 от 25.08.2023 г. по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по управлению имуществом г. Клинцы.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 7.09.2023 г. Комитет по управлению имуществом г. Клинцы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комитета по управлению имуществом г. Клинцы подтверждены вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительских действий, согласно которому установлено неисполнение решения суда. Все вышеперечисленные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях Комитета по управлению имуществом г. Клинцы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника об отсутствии денежных средств в бюджете для исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку сами по себе не исключают наступление административной ответственности и не относятся к уважительным причинам бездействия. При этом, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы были приняты все зависящие, исчерпывающие меры для исполнения решения суда, в том числе направленные на выделение денежных средств, инициатором жалобы не представлено.

Довод жалобы о малозначительности вмененного Комитету по управлению имуществом г. Клинцы административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, законных оснований для признания совершенного Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных признаков малозначительности административного правонарушения, с учётом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России К. от 7.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по управлению имуществом г. Клинцы оставить без изменения, а жалобу и.о. председателя Комитета по управлению имуществом г. Клинцы ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников