Постановление № 22-10/2021 22-3346/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3/14-65/2020

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-10/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеева Д.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года обвиняемому ФИО1 и его защитникам, в том числе адвокату Тимофееву Д.А., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мотивировано тем, что, анализируя интенсивность и тактику изучения материалов уголовного дела обвиняемым ФИО1 и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что ими явно нарушается принцип разумности и объективной необходимости, что в свою очередь не соответствует интересам правосудия и влечет нарушение прав других участников данного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6

Обращает внимание, что суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, не учел наличие двух выходных дней, в связи с чем реальный срок ознакомления с материалами дела составил 5 дней.

Также обращает внимание, что суд не указал время окончания ознакомления в указанную дату.

Считает, что объем материалов уголовного дела, с которым ему и его подзащитному необходимо ознакомиться, не соответствует установленному сроку ознакомления с ними ввиду его несоразмерности.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ была поставлена в заведомо неравные условия по сравнению со стороной обвинения, поскольку не был обеспечен идентичный порядок ознакомления, реализуемый стороной обвинения.

Обращает внимание суда, что изначально следователем ФИО6 был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указывает, что суд, ссылаясь на факты неявки адвоката в отдельные даты, не учел наличие объективных препятствий, выразившихся в занятости в других судебных процессах.

Также указывает, что ссылка суда на факт ознакомления с материалами уголовного дела иных фигурантов является несостоятельной ввиду того, что указанные лица отказались ознакамливаться с вещественными доказательствами, не оспаривают свою причастность к инкриминируемым деяниям, подписали протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ за один день.

Считает, что суд не мог ограничивать в правах и устанавливать какие-либо ограничительные сроки в отношении адвокатов, не участвующих на сегодняшний день в уголовном деле в качестве защитников ФИО1

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, ему устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в рамках которого ему установлен срок на ознакомление с материалами дела, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя Республики Крым.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса – как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 25 октября 2016 года № 2359-О и др.).

По смыслу ч. 6 ст. 236 УПК РФ, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление суда об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела предварительное расследование по уголовному дело окончено, и оно поступило в суд для рассмотрения по существу, оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не имеется, и производство по апелляционной жалобе адвоката подлежит прекращению.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику следует разъяснить, что они не лишены возможности ставить вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства по нему.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока на ознакомление с материалами уголовного дела прекратить в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: