Апелляционное определение № 33-3516/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-3516/2026 (2-47/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2024-009719-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате тушения пожара,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате тушения пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23.03.2024 года квартире истца был причинен материальный ущерб в связи с заливом, в результате тушения пожара <адрес>.

25.03.2024 года ООО "Наш Дом" был составлен акт. 02 апреля 2024 года старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024.

Истец для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, обратился в ООО "Губернские оценщики", согласно заключению № от 26.03.2024 года размер ущерба, нанесенного в результате затопления, составил 211 485 руб. 42 коп.

Истец считает свои права нарушенными, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за причиненный материальный ущерб на сумму в размере 211 485 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на производство работ по демонтажу потолка, слива воды с натяжного потолка, установлению натяжного потолка в размере 3 500 руб..

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО12, к ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14, в пользу ФИО12, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 485 руб.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить.

С решением суда не согласна, указывает, что ущерб возник не от нарушения обязательств, вытекающих из договора социального найма. На момент возгорания и тушения пожара фактически в квартире не проживала, не является членом семьи ФИО14, ФИО13, не является собственником жилого помещения. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО15, допустившая неосторожное возгорание при приготовлении пищи.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23.03.2024 года квартире истца был причинен материальный ущерб в связи с заливом, в результате тушения пожара <адрес>.

02.04.2024 года старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024.

Из указанного постановления следует, что 23.03.2024 в 16-00 на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара в помещении кухни обгорели вещи и мебель б/у по всей площади. Квартира является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципального имущества города.

Также в результате пожара и последующего тушения пожара повреждена <адрес>, принадлежащая ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 26.03.2024 составляет 211 485,42 рубля.

В ходе осмотра квартиру установлено, что в результате пожара помещение кухни выгорело по всей площади. Степень термических повреждений увеличивается по мере приближения к дальнему правому углу кухни, где на момент осмотра располагается трехконфорочная электрическая печь. В ходе осмотра видимых фрагментов электропроводки, токоведущих жил со следами аварийной работы не обнаружено, признаки ЛВЖ и ГЖ отсутствуют.

Со слов опрошенной ФИО17, проживающей в <адрес> в <адрес> проживает ФИО9, которая часто распивает спиртные напитки, нигде не работает, характеризуется отрицательно. 23.03.2024 около 15 часов 30 минут ФИО17 находилась дома, в это время она услышала, что в квартире что-то происходит, затем увидела сотрудников пожарной охраны, которые направлялись в квартиру ФИО9, а в подъезде был запах гари. На лестничной площадке ФИО17 увидела ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, никого постороннего рядом с ней не было. ФИО20 полагает, что ФИО9 находясь дома одна уснула и не выключила электроприборы отчего и могло произойти возгорание либо могла уснуть с сигаретой.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь ФИО9 Данная квартира принадлежала маме ФИО6, но после ее смерти документы не переоформляли. 23.03.2024 ФИО18 узнала, что в квартире по <адрес> произошел пожар. Со слов дочери она узнала, что на момент пожара она находилась дома одна, посторонних лиц не было. В какой-то момент почувствовала запах гари и дыма, когда подошла к помещению кухни, увидела, что дым идет именно оттуда. В результате пожара выгорело помещение кухни, а комнаты в квартире закоптились. После пожара ФИО9 рассказала, своей матери, что до пожара она пользовалась электрической печью для приготовления пищи и скорее всего забыла ее выключить, из-за чего и произошел пожар.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО19 23.03.2024 около 14 часов она находилась дома с сожителем, который в это время собрался идти по делам, перед уходов закрыл дверь квартиры. После его ухода ФИО9 легла спать и проснулась около 15 часов 40 минут от того, что почувствовала запах дыма. Она прошла на кухню и увидела, что дым идет оттуда, при этом открытого пламени она не видела. Затем она вернулась в спальню и открыла окно, скинула в сугроб кота, а проходящим людям сказала, что у нее горит кухня и попросила помочь открыть входную дверь, чтобы она могла выйти, так как ключей у нее не было. Затем она услышала, что кто-то открыл дверь и собрав документы, ФИО9 выбежала на улицу. На кухне имелись электрические приборы – чайник, печь и холодильник. Никто посторонний проникнуть не мог. Со слов ФИО9 возможно она забыла выключить печку, когда готовила, поскольку ранее она уже забывала выключить печку, а перед тем как лечь спать, она варила лапшу и скорее всего не выключила печку.

На основании осмотра места пожара, анализа объяснений, отсутствия следов ЛВЖ и ГЖ, тары из Ж и ГЖ на месте пожара следует, что причина пожара – неосторожность при приготовлении пищи, допущенная ФИО9 Поврежденное пожаром имущество не застраховано, материальный ущерб от пожара для КУМИ <адрес>, в соответствии с представленными документами отсутствует, в связи с тем, что дом признан аварийным, материальный ущерб для ФИО16 составил 211 485,42 рубля (Т.1 л.д.4).

Истец для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, обратился в ООО "Губернские оценщики", согласно заключению № от 26.03.2024 года размер ущерба, нанесенного в результате затопления, составил 211 485 руб. 42 коп. (Т.1 л.д.5-51).

Из заключения от 26.03.2024 года следует, что повреждения в квартире истца в результате залива соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе от 25.03.2024 года. Иных экспертных заключений, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Кемерово по состоянию на 01.04.2024 года жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является собственностью г. Кемерово на основании решения КУМИ г. Кемерово № от 05.03.2007.

В соответствии с ответом Администрации г. Кемерово от 19.04.2024 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО21 на основании контрольного талона к ордеру от 17.07.2000 №. В качестве членов семьи в указанный ордер включены: ФИО2 (муж), ФИО3 (сын мужа), ФИО4 (дочь мужа), ФИО5 (внучка мужа), ФИО6 (дочь), ФИО7 (зять), ФИО8 (внук), ФИО9 (внучка).

Таким образом, ФИО9 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя, приобрела право пользования указанным жилым помещением и сохраняет его по настоящее время (Т.1 л.д.70).

На основании контрольного талона к ордеру от 17.07.2000 № указанное жилое помещение предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно сведениям ИЦ ГУВД Кемеровской области 29.09.2022 выписана по смерти.

Из ответа администрации г. Кемерово от 19.07.2024 № следует, что в качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения в ордер включены и вселены в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно сведениям ИЦ ГУВД Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно сведениям ИЦ ГУВД Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.11.2024 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей право пользования жилым помещением №, расположенного по адресу: <адрес>), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно сведениям ИЦ ГУВД Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 68, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о солидарной ответственности лиц, прописанных в жилом помещении, полагая, что они как наниматели жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность за надлежащее содержание жилого помещения, взыскав с ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО12, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 211 485 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 23.03.2024, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 3 стати 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из представленных материалов дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2024, протокола осмотра места происшествия от 31.03.2024, объяснений ФИО17, объяснений ФИО14, объяснений самой ФИО15, содержащихся в отказном материале № от 02.04.2024, следует, что возгорание в <адрес> № произошло в результате виновных действий самой ФИО15 – забывшей выключить электроплиту.

Кроме того, из объяснений указанных лиц следует, что ФИО15 проживает в указанной квартире одна, иных лиц, в том числе и прописанных в данной квартире на момент пожара не было и фактически они там не проживают.

В соответствии с ответом Администрации г. Кемерово от 24.04.2025 дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным на основании заключения МВК от 20.12.2023 № (Т.1 л.д.142).

Указанные обстоятельства согласуются и с пояснениями ответчика ФИО11, указавшей, что в квартире по <адрес> она не проживает.

Также факт непроживания ФИО11 подтверждается и справкой о том, что ФИО11 также зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.173).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО11 зарегистрирована в квартире <адрес> достоверно установлено, что ответчик ФИО11 в спорной квартире на момент пожара не проживала, каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба квартире истца, не совершала, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о возложении на ФИО11 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда и в отношении иных ответчиков.

В связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО11, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке.

Поскольку залив квартиры истца произошел в ходе ликвидации пожара в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО15 является нанимателем квартиры, зарегистрирована и проживает в ней на условиях социального найма, пожар произошел в результате виновных действий лица, проживающего в данной квартире – ФИО15, в результате неправильного использования ей электроприборов, - заснула и забыла выключить печь, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате залива истцу причинен ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 211 485 рублей, ответчик ФИО15 доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и, как следствие, причинение истцу ущерба не представила, результаты заключения эксперта №, представленного в материалы дела стороной истца не оспорила, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба ФИО15, как виновника пожара, при тушении которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 января 2026 года отменить в части взыскания ущерба с ФИО11, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке, апелляционную жалобу ФИО11 – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.