Решение № 21-3/2025 21-83/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 21-3/2025

Дело № (в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановлением должностного лица она привлечена за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако, нормы ч.1 ст. 12.12 КоАП она не нарушала, завершала маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, без экстренного торможения она не имела технической возможности остановиться до стоп-линии, руководствовалась п. 6.14 ПДД РФ. Ссылается

на положение п.13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай I30, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке осуществила его проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с выполняющим маневр поворот налево автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай, сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, письменными объяснениями и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке в районе <адрес> в <адрес>, записанными на DVD-R диск, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола, следует, что она на автомобиле Хендай I30, г/н №, подъезжала к регулируемому перекрестку по <адрес> со стороны автовокзала со скоростью 60 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток ввиду отсутствия возможности остановиться без применения экстренного торможения.

Из пояснений ФИО1, данных в Верховном суде Республики Алтай следует, что по <адрес> она двигалась с разрешенной скоростью, не отрицала проезда стоп-линии и выезда на перекресток на желтый сигнал светофора. Пояснила об отсутствии возможности применять экстренное торможение по причине того, что позади автомобиля под ее управлением, двигался другой автомобиль.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что автомобиль Хендай I30, г/н №, под управлением ФИО1 двигается по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по средней полосе движения, предназначенной для движения прямо. До подъезда ФИО1 к знаку 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и нанесенной на дорожное полотно стоп-линии, по ходу движения ФИО1 зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий (желтый) сигнал светофора (00:08 мин. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в направлении <адрес> (ориентир – <адрес>). В 00:09 мин. видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения отчетливо зафиксировано движение автомобиля Хендай I30, г/н №, под управлением ФИО1, на запрещающий (желтый) сигнал светофора до нанесенной стоп-линии и знака 6.16, а также выезд на перекресток с пересечением разметки стоп - линия на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Данная видеозапись обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу, поскольку информация, имеющаяся на ней, относительно проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

Наличие знака 6.16, а также нанесенной на дорожное полотно стоп-линии, не оспорены ФИО1, что следует из ее пояснений, а также из текста жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств, не противоречащих друг другу.

Опровергая доводы ФИО1 о проезде перекрестка в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами судьи городского суда и признает доказанным, что приближаясь к месту установки светофорного объекта, знаку 6.16, при должной оценке времени, оставшегося до переключения зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый, расстояния до перекрестка, выборе скоростного режима, ФИО1 должна была предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено. Доказательств движения другого автомобиля позади автомобиля ФИО1 материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Само по себе движение другого автомобиля позади автомобиля ФИО1 не наделяло её правом проехать стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что переключение зеленого сигнала на желтый не являлось для ФИО1 внезапным, требующим экстренного торможения.

В момент смены зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, автомобиль под управлением ФИО1 находился на удалении от перекрестка и стоп-линии, однако, водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, пренебрег правилами дорожного движения, мер к снижению скорости не предпринял, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, продолжив движение.

При этом, п. 6.14 ПДД РФ не исключает, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Анализ дорожной ситуации, режима работы светофора, свидетельствуют о наличии у водителя автомобиля Хендай I30, г/н № возможности остановиться при включении запрещающего сигнала светофора без применения экстренного торможения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации она руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения и осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, объективно ничем не подтвержден.

Должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт проезда стоп-линии и выезда ФИО1 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выяснялись должным образом и подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 13.4 ПДД не подлежит оценке, поскольку, исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено, потому доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, являются несостоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Плотникова