Решение № 12-188/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-188/2025

УИД № 34RS0005-01-2025-002998-28

дело № 12-188/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 26 мая 2025 года припарковал свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>, однако в приложенных к материалам дела доказательствах, касающихся фотосьемки 26 мая 2025 года с использованием средства автоматической фиксации Дозор-МП указан адресу: <адрес>. Однако такого адреса не существует на территории города Волгограда. Также в приложенном фото невозможно сделать однозначный вывод, что местность на которой был припаркован автомобиль относится к озелененной территории.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что аппарат «Дозор-МП» не может быть отнесен с специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и соответственно должен был быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, однако этого сделано не было.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно представленным письменным возражениям от 15 сентября 2025 года, просит постановление территориальной административной комиссии оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дела без участия представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года в 15 часов 50 минут 58 секунд по адресу: <адрес> на озелененной территории размещено транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-09-2024/369968877, действующим до 09 сентября 2026 года и послужило основанием для вынесения территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления №1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержатся:

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, запечатлен припаркованным на участке местности без твердого покрытия среди зеленых насаждений, с привязкой к моментам времени и координатам – <адрес>, 26 мая 2025 года в 15:50:58, координаты №48,76556 Е 44,545731 (л.д.13); выкопировкой из инженерно-топографического плана территории, согласно которой место стоянки транспортного средства является озелененной территорией (л.д. 16).

Согласно представленным сведениям, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 57).

С постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из письменного объяснения ФИО2 как лица, ответственного за эксплуатацию программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», следует, что в рамках профилактического рейда по выявлению парковки транспортных средств на озелененных территориях 26 мая 2025 года она осуществила выход по адресу: <адрес> нажав кнопку «ВКЛ», включила планшетный ПАК «ДОЗОР-МП», в дальнейшем она очертила зону действия прибора - придомовую территорию <адрес> в пределах этой территории прибор фиксировал административные правонарушения - стоянку транспортных средств на озелененной территории. После чего как она обошла все транспортные средства, припаркованные в очерченной зоне, и в прибор вставила флешку для экспорта зафиксированных правонарушений. Далее она данную флешку передала в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда. Кроме того пояснила, что в данный комплекс загружены зоны контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме (л.д. 58).

Согласно паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д. 43-55).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 21-42).

Как следует из п. 1.2.1 п. 1.2 (режим работы «Разметка зон») Руководства по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор - МП» № 118-006-267 перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО. «Разметка зон» режим работы, предназначенный для добавления, удаления, а также редактирования зон, в которых прибор будет фиксировать административные правонарушения в автоматическом режиме.

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка.

Данные технические характеристики прибора автоматической фиксации и пояснения оператора прибора вызывают сомнения в том, что указанное техническое средство производило операции по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме без непосредственного участия человека.

При этом, вопреки пояснениям оператора каких-либо доказательств того, что в данный программный комплекс загружены зоны контроля в виде схем озеленения в материалах дела отсутствуют.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-006-267, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Аналогичная позиция отражена в решении Волгоградского областного суда № 07р-1249/2025 от 04 сентября 2025 года и постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №П16-1821/2025 от 15 августа 2025 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 1/5-25/1173 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк