Решение № 12-309/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-309/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 04 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием защитника ФИО1 – адвоката Майорова Ю.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <№ обезличен> от 14.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <№ обезличен> от 14.05.2016г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху опережающей в попутном направлении автомашине марки «Хонда» под управлением ..., в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы сослался на то, что «вывод инспектора ГИБДД о его виновности в ДТП ничем не мотивирован и не подтверждается доказательствами. На участке трассы по адресу, указанному в постановлении, проезжая часть дороги состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, между которыми имеется сплошная линия разметки. Он двигался по своей полосе движения. Справа от него также находилась сплошная линия дорожной разметки, отделяющая проезжую часть от обочины, по краю которой находится металлическое ограждение. Автомобиль Хонда под управлением ... пытался обогнать его справа между его автомобилем и металлическим ограждением. Затем ..., поравнявшись с ним на своем автомобиле, дважды ударил его левой частью своего автомобиля в правую часть его автомобиля. ПДД РФ он не нарушал, поскольку полосу движения не менял, маневра не совершал, двигался прямо».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Майоров Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав доводы защитника Майорова Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся в материалах дела запись с видеорегистратора, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов административного дела, 14.05.2016г. инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ФИО1 вынесено постановление <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; 14.05.2016г. в отношении ФИО1 составлен протокол <№ обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 марки «Мерседес-Бенц» С180, государственный регистрационный знак <№ обезличен> двигался по своей полосе движения, не совершая маневра, тем самым не создавая помехи опережающей в попутном направлении автомобилю марки «Хонда» под управлением ..., который не имел по отношению к ФИО1 преимущество.

Кроме того, представленная в судебном заседании дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не содержит сведений о наличии какого либо расширения дороги справа, равно как и двух полос в направлении движения транспортных средств, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве <№ обезличен> от 14.05.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: