Решение № 12-309/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.10.2017 г. в 12 часов 25 минут на ул. Чернышевского у д. 42 в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – «Ленд Ровер» <номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, так как, правонарушения он не совершал. При составлении материалов административного дела, инспектор ДПС не предоставил никаких доказательств в подтверждение наличия в его действиях состава административного правонарушения, проигнорировал его ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ему деяния описана не верно, без учета изменений, внесенных в п.14.1 ПДД РФ, а также имеются разночтения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в указании места совершения административного правонарушения, а именно в № дома по ул. Чернышевского г. Серпухов Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в 05.10.2017 г. при проведении мероприятия «Безопасный город» он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, находясь на ул. Чернышевского у дома № 42, где имеется пешеходный переход, им было визуально зафиксировано, как в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, переходящий проезжую часть, водитель автомашины «Ленд Ровер» ФИО1 не уступил ему дорогу, проехав пешеходный переход. Данный водитель был остановлен, ему была объяснена суть нарушения, разъяснены права, и, поскольку, ФИО1 был согласен с нарушением, он вынес постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, при оформлении которого, ФИО1 начал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем также был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Объяснение с пешехода не было взято, поскольку он занимался составлением протоколов в отношении ФИО1 Каких-либо ходатайств от ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника от него не поступало. Видеофиксация нарушения им не производилась.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 05.10.2017 г. в 12 часов 25 минут на ул. Чернышевского у д. 42 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля А.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

При этом отсутствие видеозаписи не влечет недопустимости постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и не предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника при оформлении административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями инспектора ДПС А. о том, что ФИО1 подобных ходатайств не заявлял. Кроме того, первоначально ФИО1 был согласен с административным правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и, после того, как ФИО1 начал оспаривать событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в административном материале имеются разночтения в указании места совершения административного правонарушения, а именно в № дома по ул. Чернышевского г. Серпухов Московской области, поскольку как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также из показаний инспектора ГИБДД А. местом совершения административного правонарушения являлся <...>.

Ссылка ФИО1 на применение сотрудником полиции п. 14.1 ПДД РФ, не действующего на момент совершения правонарушения, является несостоятельной, поскольку редакция пункта Правил дорожного движения РФ, который был нарушен ФИО1 не указана в постановлении по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершенного правонарушения нашла свое отражение в данном процессуальном документе.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела