Решение № 12-309/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-309/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 3 августа 2017 г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора <...> ФИО3 от <дата>,

Установил:

Постановлением ст. инспектора <...> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством <...> при выполнении маневра разворота создала помехи другому участнику движения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя ФИО4, то есть не уступила дорогу другому транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и нарушила п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила постановление ГИБДД отменить, направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что в момент составления административного материала испытала стресс, под давлением сотрудников полиции она вынуждена была подписать постановление и схему ДТП.

ФИО4 явился, возражал против удовлетворения жалобы. Ранее данные объяснения поддержал.

Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата>, с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 согласилась и подписала, инспектором ГИБДД установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО4, справкой ГИБДД. Схема ДТП также подписана ФИО1, каких-либо возражений от ФИО1 при составлении схемы ДТП также не поступало. Из схемы ДТП усматривается, что именно водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ и именно действия ФИО1 в нарушение ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и ДТП.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

У суда не вызвало сомнения достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка на объяснения ФИО5, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает доводов ФИО1 о ее невиновности в ДТП, поскольку объяснения ФИО5 о том, что водитель ФИО4 ехал по полосе встречного движения, опровергаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и должностным лицом.

Таким образом, усматривается факт нарушения ФИО1 8.1,8.5,8.7 ПДД РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление - ст. инспектора <...>» ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: