Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-235/2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000246-12

Строка 2.038

Дело № 2-235/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 21 июля 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

прокурора Абзалова Т.Р.,

истца ФИО1, представителей ответчика: главы администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области – ФИО2 и доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, внесение исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в должности директора МКУК ДСП «МКК «Данковский»; признать записи № 17 от 26.12.2020 и №18 от 26.12.2020 в трудовой книжке АТ-VI № 2102103 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения недействительными; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; произвести перерасчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь в обоснование иска на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность директора МКУК ДСП «МКК «Данковский». 26.12.2020 истец была незаконно уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Глава администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области – ФИО2 и представитель администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Прокурор Абзалов Т.Р. в своем заключении указал на незаконность увольнения истца ФИО1 ввиду несоблюдения процедуры ее увольнения, в связи с чем полагал ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Государственная инспекция труда в Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представитель о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру Каширского района Воронежской области о нарушении ее трудовых прав.

19.01.2021 обращение ФИО1 из прокуратуры Каширского района Воронежской области направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Письмом от 19.02.2021 из Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 была уведомлена о продлении срока проверки по ее заявлению до 20.03.2021.

10.03.2021 Государственной инспекции труда в Воронежской области обращение ФИО1 было рассмотрено и направлено заявителю на адрес электронной почты.

27.03.2021, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Воронежской области, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 своевременно обратилась в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, направив заявление о нарушении ее трудовых прав органы о государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, исходя в том числе из следующего.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 после получения ответа из Государственной инспекции труда в Воронежской области в месячный срок подала иск в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принята на должность директора МКУК ДСП «МКК Данковский» с 01.02.2019 и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением №3-рл от 26.12.2020 в штатное расписание МКУК ДСП «МКК Данковский» внесены изменения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которыми по причине недостатка финансовых средств в бюджете поселения уменьшилась ставка директора с 1 до 0,75.

26.10.2020 истица была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора, заключенного с нею, которые заключались в уменьшении 01.01.2021 ставки по должности с 1 до 0,75 ставки в связи с изменением организационных условий труда ввиду недостаточного обеспечения бюджетными средствами. ФИО1 уведомлена также, что в случае несогласия работать в новых условиях труда она может быть уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при ее уведомлении в самом уведомлении поставила подпись о несогласии работать в новых условиях, она распоряжением N4-рл от 26.12.2020 была уволена в связи с соглашение сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии формулировка увольнения ФИО1 в трудовой книжке была изменена на п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения №5-рл от 28.12.2020.

Однако распоряжение №5-рл от 28.12.2020 при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, представлено не было, что следует из материала проверки, представленной из Инспекции по запросу суда, боле того, согласно сведениям, поданным в фонд социального страхования, администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО1 уволена по п.1 ст.77 на основании распоряжения №4 от 26.12.2020.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Из представленных администрацией Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области выписок из решений Совета народных депутатов Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области «О бюджете Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области» за 2018-2020 годы следует, что финансирование за указанный период сократилось, ввиду чего было принято решение об уменьшении ставки директора МКУК ДСП «МКК Данковский» с 1 до 0,75 ставки.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что 26.12.2020 ФИО1 обращалась к работодателю и просила указанную в уведомлении о сокращении ее надпись «не согласна» считать недействительной, разъяснить ей новые условия труда и ознакомить с имеющимися вакансиями, однако, в ответ на данное обращение получила письменный ответ из которого не представляется возможным уяснить условия труда при внесенных в штатное расписание изменениях, а также возможность заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору для продолжения трудовых отношений между сторонами.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что истец отказалась от работы в новых условиях труда, что ей предлагалось подписать дополнительное соглашение и, что она отказалась его подписывать. Суд также учитывает, что проект такого соглашения представлен при рассмотрении настоящего спора не был, как и доказательства того, что ФИО1 отказывалась подписывать такое соглашение.

Напротив, действия ФИО1 по обращению к работодателю, суд расценивает как направленные на продолжение трудовых отношений, а действия ответчика, в том числе и представленные в материалы дела ответы на поступившие обращения, как уклонение от заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору, то есть нарушающие права работника на труд.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, издание распоряжения об увольнении N4-рл от 26.12.2020 по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора МКУК ДСП «МКК «Данковский» с 21.07.2021, а внесенные в ее трудовую книжку АТ-VI № 2102103 записи № 17 от 26.12.2020 и №18 от 26.12.2020 следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 26 января 2021 г. по 21 июля 2021 г. (дата вынесения решения суда).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного в материалах дела расчета ответчика заработная плата ФИО1 за период с января 2021 г. (4 дня) (с учетом больничного листа) по июль 2021 года (12 рабочих дней) составляет 124 233 рубля, расчет истцом не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с 26 января 2021 г. по 21 июня 2021 г. в размере 124 233 рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявляя требования о взыскании перерасчета невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец ссылалась на то, что ей как работнику культуры должен предоставляться дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, а также, что ее отпуск в связи с инвалидностью должен иметь продолжительность не менее 30 календарных дней.

Как следует из п.4.6 Коллективного договора МКУК ДСП «МКК «Данковский» дополнительные отпуска предоставляются сверх установленных законодательством за ненормированный рабочий день 3-14 календарных дней.

Согласно пп. «д» п.12 заключенного между сторонами трудового договора ежегодный основной отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней; п.п. «а» п.14 трудового договора предусмотрено, что руководителю предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, при стаже 5 и более 14 календарных дней.

Исходя из буквального толкования п.п. «а» п.14 трудового договора суд приходит к выводу, что дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней предоставляется руководителю в случае наличия у него стажа руководителя 5 лет и более. Материалы дела, в том числе и трудовая книжка ФИО1, не содержат сведений о наличии у нее 5 летнего стажа именно руководителя за весь период трудовой деятельности.

При проведении проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области установлено, что денежная компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска в сумме 22 084,08 руб. (с учетом обязательных удержаний) выплачена ФИО1, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из личной карточки истца следует, что за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 истцом был полностью использован предусмотренный трудовым договором отпуск, продолжительность которого составила 31 день: 14 календарных дней со 02.09.2019 по 15.09.2019 (распоряжение 14-рл от 19.08.2019) и 17 календарных дней с 03.03.2020 по 19.03.2020 (распоряжение №3-рл от 20.02.2020). За период с 01.02.2020 по 31.01.2021 ФИО1 отпуск не предоставлялся, таким образом, с учетом ее увольнения ответчиком с 01.01.2021, неиспользованный отпуск за указанный период составляет 29 календарных дней.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что расчет за неиспользованный отпуск ФИО1 произведен неправильно, и она имеет право на дополнительный отпуск, исходя из следующего.

Письмо Министерства культуры СССР от 28 июля 1982 г. № 29-98 о перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем и отпусках отдельных категорий работников культурно-просветительных учреждений в котором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня, и на которое ссылается истец в обоснование своего требования, было издано для конкретизации постановления Совета Министров СССР от 21 апреля 1949 г., которое в настоящее время утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 949 О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень.

Поскольку данный нормативный акт в настоящее время утратил свою силу, при этом ни коллективным, ни трудовым договорами не предусмотрены дополнительный отпуска большей продолжительности, оснований для удовлетворения требований о взыскании перерасчета невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

С учетом требований ст.98. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 742 руб. 33 коп. (124 233 - 100000 х 2% + 3200= 3 442,33 - по требованиям имущественного характера; 300 - по требованиям неимущественного о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, внесение исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКУК ДСП «МКК «Данковский» с 21.07.2021.

Признать записи № 17 от 26.12.2020 и №18 от 26.12.2020 в трудовой книжке АТ-VI № 2102103 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения недействительными.

Взыскать с администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.01.2021 по 21.07.2021 в размере 124 233 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля.

Взыскать с администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о перерасчете невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 33 копейки.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.

Судья Н.В. Тюлькова

УИД: 36RS0018-01-2021-000246-12

Строка 2.038

Дело № 2-235/21