Решение № 12-43/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Судья Быкова Г.А. Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшего ВВА и его представителя РАН возражавших против удовлетворения жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 72 часа.

ФИО1 признан виновным в том, что он 1 января 2017 года в 18 часов 25 минут, находясь на посту охраны Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») по адресу: <адрес>, нанес ВВА один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что его действия квалифицированы неправильно, доказательства его виновности отсутствуют, при административном расследовании допущены процессуальные нарушения в части соблюдения срока расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание, что согласно материалам дела судебно-медицинский эксперт перед производством экспертизы не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находясь на посту охраны Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по адресу: Орловская область, <адрес>, нанес ВВА. один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года (л.д. 17); заключением судебно-медицинского эксперта № 37 от 22 марта 2017 года (л.д. 62-64); показаниями судебно-медицинского эксперта ДВВ., потерпевшего ВВА и свидетеля ПЕН допрошенных в районном суде (л.д. 83-88).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, судебно-медицинский эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается имеющимся в материалах дела определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2017 года, в котором такое предупреждение имеется (л.д. 53).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно не усмотрел. Несогласие ФИО1 с произведенной судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин