Приговор № 1-711/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-711/2024

Дело №

53RS0№


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Королевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО4, которого ФИО1 ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий и действий ФИО4, убедив последнего в том, что он (ФИО1) не может найти ключ от замка входной двери бытовки, однако имеет право доступа в неё, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, после того, как ФИО4 по его (ФИО1) просьбе разбил стекло в окне бытовки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенной на участке местности с географическими координатами № на территории пилорамы по адресу: <адрес>, через образовавшийся оконный проём ФИО1 незаконно проник в бытовку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 бутылки водки, сигареты, газовый баллон с горелкой, колбасу и денежные средства в сумме 1500 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3353 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Королева А.Б. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, при этом самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Королевой А.Б., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также выплачена стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 3600 рублей, указанные расходы следует признать процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Признать процессуальными издержки расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Королевой А.Б. в сумме <данные изъяты>, отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова