Приговор № 1-437/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-437/2017

ПРИГОВОР 1- 437/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Королева М.О. ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

адвокатов Сударева Н.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Замираловой И.Ф., а так же потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

и

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 2 кражи - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку, расположенную между этажами <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20.000 рублей, принадлежащий ФИО10 Вслед за этим, он, ФИО3, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлической батареи, а затем выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил указанный велосипед вместе с металлическим противоугонным тросом и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате его, ФИО3, преступных действий, потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку, расположенную между <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО11 Вслед за этим, он, ФИО3, исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлической трубе, проходящей вдоль стены, а затем выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил указанный велосипед вместе с металлическим противоугонным тросом и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате его, ФИО3, преступных действий, потерпевшему ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30.000 рублей.

Он же, ФИО3 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находились в <адрес>, более точное место следствием не установлено, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Исполняя свой совместный преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО3 и ФИО4 с целью хищения чужого имущества, прибыли к подъезду № <адрес>. В указанное время, действуя согласно распределению ролей, ФИО4, находясь у вышеуказанного подъезда стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на лестничную площадку, расположенную между этажами № и № вышеуказанного подъезда, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО12 Вслед за этим, ФИО3, примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический трос, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлическим перилам. Вслед за этим, ФИО3 выкатил велосипед из подъезда и передал его ФИО4, который на нем скрылся, тем самым они тайно похитили велосипеды. Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, пришел на лестничную площадку, расположенную между этажом <адрес>, где увидел велосипед марки «Stern Energy Mountain bike 15ENR1RSTN», стоимостью 15 000 рублей, с набором велосипедных крыльев - переднее и заднее крыло марки «Bike mudguard», стоимостью 400 рублей за комплект, с имеющимся на велосипеде звонком марки «Bicycle bell», стоимостью 200 рублей и флягодержателем марки «Bottle holder», стоимостью 100 рублей, с металлическим противоугонным тросом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ФИО13 Вслед за этим, он, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил металлический противоугонный трос, при помощи которого велосипед был пристегнут к металлической решетки окна подъезда, выкатил велосипед и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитил его, а впоследствии совместно с ФИО4 продали оба похищенных велосипеда, тем самым распорядились ими по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей, а потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты подсудимых, потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают сущность предъявленного им обвинения и осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после проведения консультации с адвокатами, в присутствие последних.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил 2 кражи - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия по обоим преступлениям подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и их действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживал во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы). Во время относящееся к совершению инкриминируемых им деяний он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, принимает его за основу.

Принимая во внимание, что ФИО3 во время, относящееся к совершению преступлений не страдал каким - либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что преступления им совершены в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, оба ранее судимы, отрицательно характеризуются по месту жительства, ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов и амфетамина 2 стадии», в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «неустойчивое расстройство личности в связи с травмой головного мозга», ФИО4 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, и добровольное возмещение обоими подсудимыми материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО12, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает в их действиях рецидив преступлений, т.к. они осуждаются за совершение умышленных преступлений и имеют судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО3 по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ был УДО освобожден от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 03 месяца 29 дней и в период неотбытого наказания вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет его и назначает наказание, руководствуясь ст. 70 УК РФ, т. е. к вновь назначаемому наказанию частично присоединяет не отбытый срок наказания по указанному приговору.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, что они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явились с повинной, имеют иждивенцев, состояние здоровья ФИО4, который страдает иридоциклитом (воспалением роговицы глаза), принимая во внимание, что оба ранее судимы и совершили преступления в период непогашенной судимости, солидарно возместили материальный ущерб потерпевшему ФИО12, а так же с учетом мнения потерпевшего ФИО12, который просил строго их не наказывать, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать их исправлению.

При назначении наказания, суд не применяет к подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, т. к. в действиях подсудимых признан рецидив преступлений и ранее они отбыли наказание в виде лишения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16.000 (шестнадцати тысяч) рублей, производство по которому он просил прекратить, в связи с добровольным его возмещением подсудимыми ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным производство по делу, в части гражданского иска прекратить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ за которые назначить наказание:

За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 к отбытию 2 года 06 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Щелковского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказания частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Щелковского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и, в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО12 к подсудимым ФИО3 и ФИО4 прекратить.

Разъяснить ФИО12 последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 21 ГПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: копия закупочного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта на имя ФИО14; копия закупочного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15; копия закупочного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ с копией паспорта на имя ФИО15; товарный чек, кассовый чек, инструкция о характеристиках, гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>»; 2 кассовых чека, руководство пользователя, гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>»; 2 кассовых чека, гарантийные обязательства, паспорт велосипеда на велосипед марки «<данные изъяты>» – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Судья: