Апелляционное определение № 33-6800/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6800/2025

Дело № 2-482/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000017-66

Строка 2.163 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-482/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 г.,

(судья Алешникова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 114 800 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 10 000 руб., оплате услуг представителя 95 000 руб., оплате госпошлины 36 944 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2024, во дворе дома № 03, по ул. 3-го Интернационала, г. Воронежа, принадлежащему ей автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения неустановленными лицами. За фиксацией происшествия водитель ФИО13. обратился в дежурную часть ОП №6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.11.2024 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП №6 УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО14. Вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № серия №. 13.11.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту происшествия, был присвоен номер о страховом событии (убыток) № №. 28.11.2024 истец получила направление на ремонт с примечанием, что ремонту подлежат выборочно: ветровое стекло переднее, решетка радиатора, диск колеса передний правый, а остальные повреждения исключены, т.е. частичный отказ в выплате страхового возмещения. 06.12.2024 истец обратилась в ИП ФИО3 для установления стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного происшествия 06.11.2024. Согласно экспертному заключению № 00113-А/28 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 194 400 руб. За составление экспертизы оплачено 10 000 руб. (товарный чек № №). 02.12.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией (жалобой) с требованием провести полный ремонт заявленный в осмотре по страховому событию (убыток) №№, на что 04.12.2024 получила отказом в ремонте от страховой компании (т. 1 л.д. 5-6, 216, т.2 л.д. 23).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.08.2025 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 114 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. (т. 2 л.д. 31, 32-35).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в соответствии с правилами. Согласно заключения судебной экспертизы повреждения транспортного средства с большей долей вероятности могли быть получены при обстоятельствах 06.11.2024, повреждения представляют собой массив различных повреждений в разной степенью выраженности, указанные выводы не противоречат доводом ответчика, о том что повреждения носят накопительный характер, следовательно получены при эксплуатации транспортного средства за период пользования в течении 5 лет (т. 2 л.д. 51-52).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Бахтин В.В., действующий на основании ордера от 10.12.2025 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 11.10.2023 был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на условиях страхования рисков – «Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)», при включении в Полис рисков: «гражданская ответственность» - лица, имуществу которых причинен вред, «несчастный случай» - застрахованные лица, а в случае смерти – наследники застрахованных лиц, «дополнительные услуги» - страхователь/застрахованное лицо, «техническая неисправность» - страхователь/застрахованное лицо, страховая сумму по страховому риску «Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)» составила 3 250 000 руб., страховая премия – 46 241 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

06.11.2024, примерно в 09 ч. 40 мин. во дворе дома № 03, по ул. 3-го Интернационала, г. Воронежа, был припаркован автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО12

06.11.2024, примерно в 10 час. 10 мин. водитель ФИО2 обнаружил ряд повреждений: трещина в правой верхней части лобового стекла, скол в нижней левой части, множественные сколы на капоте, повреждение крыши в виде вмятины на уровне задней левой двери, боковые порезы двух правых колес, потертости на переднем бампере, повреждение решетки радиатора, царапина с повреждением ЛКП на крышке багажника, а так же повреждение ЛКП на всех четырех дисках автомобиля, царапины ЛКП нижнего заднего фонаря, пластика заднего бампера, а так же возможны скрытые повреждения.

06.11.2024 за фиксацией происшествия водитель ФИО2 обратился в дежурную часть ОП №6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП - №.

12.11.2024 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП №6 УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО7 08.11.2024 за отсутствием в материале проверки события преступления предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 17).

Вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серия №.

13.11.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту происшествия, был присвоен номер о страховом событии (убыток) №-№.

28.11.2024 истец получила направление на ремонт с примечанием, что ремонту подлежат выборочно: ветровое стекло переднее, решетка радиатора, диск колеса передний правый, а остальные повреждения исключены, т.е. частичный отказ в выплате страхового возмещения.

06.12.2024 истец обратилась в ИП ФИО3 для установления стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного происшествия 06.11.2024.

Согласно экспертному заключению № 00113-А/28 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 194 400 руб. За составление экспертизы оплачено 10 000 руб. (товарный чек №).

02.12.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией (жалобой) в которой расписала все повреждения, которые были отражены оперативно-следственной группой, которая указав повреждения приложив осмотр специалистом ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА», с требованием провести полный ремонт заявленный в осмотре по страховому событию (убыток) №-№.

04.12.2024 страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 05.03.2025 была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 93 от 29.04.2025 заявленные повреждения на транспортном средстве Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, имеют характер множественных деформаций в виде различных сколов, царапин, задиров, потертостей, вмятин, при этом данные повреждения могли образоваться как в статическом так и в динамическом положении транспортного средства. Необходимо учитывать, что на транспортном средстве заявленные повреждения представляют собой массив различных повреждений с различной степенью выраженности. Данный характер, вид и объем повреждений позволяет сделать вывод, о возникновении их в результате контактирования с твердым следообразующим объектом/объектами неустановленной формы, при это данная форма и размер непосредственного участка контактного взаимодействия следообразующего объекта/объектов не может обладать значительным размером превышающим размер повреждения и отобразившихся на транспортном средстве следовых контактов (т.е. не является деталью другого транспортного средства). Данные повреждения так же не относятся к повреждениям полученным при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), так как отсутствуют характерные признаки динамического образования и следов взаимного контактирования различных частей транспортного средства. Имеющиеся на транспортного средства и описанные выше повреждения с большей долей вероятности, могли быть образованы в результате одного заявленного события от 06.11.2024 года за определенный временной промежуток, при нахождении транспортного средства в статичном положении вследствие неправомерных действия третьих лиц и не являются следствием ДТП.

Так же судом было установлено, что экспертом был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов», Минюст Москва 2018, в то время как согласно пункту 12.19 Правил страхования если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости транспортного средства в случае гибели транспортного средства) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное транспортное средство определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим определением суда от 25.06.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 255 от 07.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, которые могли быть получены в результате одного заявленного события 06.11.2024, при нахождении в статичном состоянии в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, с учетом округления, составляет: 1 114 800 рублей, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 628 400 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебные экспертизы, который подтвердил, что на автомобиле имеются три группы повреждений: порезы, массив сколов, вмятина на крыше, нанесение которых возможно разными предметами, повреждения могли быть образованы и в динамике, и в статике, все заявленные повреждения не являются следствием ДТП, то есть, не получены в результате динамического воздействия другого автомобиля, его частей, порезы шин нанесены острым предметом, что характеризует действия неустановленных лиц, что касается вмятины на крыше – имеет воздействие сверху вниз относительно транспортного средства, не имеет следов динамической деятельности, нет следов трения об другой объект. Относительно сколов на дисках пояснил, что не обладают единым массивом образования, такие повреждения не могли быть образованы в результате трения об бордюр.

Закючения признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основе представленных и исследованных доказательств суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19_.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 43 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

В связи с этим, значимыми по делу обстоятельствами будет являться установление факта исполнения или неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № (далее Правила страхования), утвержденных приказом гендиректора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1.4.36 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом 4 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей узлов и агрегатов, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.3.1.6).

В силу пункта 4.2 Правил страховыми случаями является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено п. 4.3.1.6 Правил страхования противоправные действия третьих (ПДТЛ) - внешнее воздействие на застрахованное ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей ТС (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС по неосторожности за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, мойке (чистке).

Согласно пункту 13.3 Договора страхования страхование производится на условии «До первого страхового случая» в соответствии п. 6.16 Правила страхования. В этом случае Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по одному страховому случаю, заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) и произошедшему в период действия Договора страхования в пределах установленной по нему страховой суммы. Действие такого Договора страхования прекращается с даты наступления первого страхового случая. При этом за Страховщиком сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (п. 16.6 Правил страхования). Согласно п. 5.5.6.1 Правил страхования, если Договором страхования или отделы письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, не является страховым случаем и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, связанный с эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без такового) нарушений лакокрасочного покрытия кузова застрахованного т/с и дополнительного оборудования.

Пунктом 14 Договора страхования установлено, что страховое возмещение договору осуществляется в натуральной форме «СТОА по направлению Страховщика».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что появления заявленных стороной истца повреждений привело несколько событий в материалы дела не представлено, при этом согласно результатам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, имеющиеся на ТС и описанные выше повреждения с большей долей вероятности, могли быть образованы в результате одного заявленного события от 06.11.2024 за определенный временной промежуток, при нахождении ТС в статичном положении вследствие неправомерных действия третьих лиц и не являются следствием ДТП.

Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел правильную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно, с учетом анализа выводов заключения судебной экспертизы установил полученные автомобилем повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, страховая компания не исполнила предусмотренную условиями договора в соответствии с полисом КАСКО от 11.10.2023 обязанность по ремонту автомобиля истца (ответчика), также не доказав обоснованность исключения из ремонта часть заявленных истцом повреждений, при установленных материалами дела нарушениях страховщиком обязательств по восстановлению транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись, основания удовлетворения требований о взыскании возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции невозможность осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика была обусловлена не действиями (бездействием) потерпевшего, а позицией самого страховщика, не включившего в направление все заявленные повреждения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен возраст поврежденного транспортного средства, а так же то, что повреждения носят накопительный характер, не состоятельны противоречат материалам дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нашел свое подтверждение, определенный судом размер ущерба согласно судебного заключения надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка (штрафа), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: