Решение № 2-1893/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1893/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лейсан» о признании задержки увольнения незаконной и обязании выдать приказ об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 ФИО1 обратилась в суд к ООО «Лейсан» с вышеуказанным иском, указав, что с 1996 года она работала в ООО «Лейсан» бухгалтером, по совместительству, а с 2001 года как основной работник. Трудовой договор с ней не заключался. Записи в трудовую книжку она вносила сама, поскольку отвечала за кадровую работу ответчика. В ноябре 2010 года истец написала заявление об увольнении и передала его директору вместе с приказом об увольнении, который она подготовила. Также она самостоятельно внесла запись в трудовую книжку об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ, без даты, так как хотела устроиться на другое место работы. Однако директор до момента обращения с рассматриваемым иском ее увольнение надлежащим образом не оформил. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от 13.12.2017, просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе подписать приказ об увольнении и заявление об увольнении от 22.11.2010 года; оценить законность действий ответчика согласно приложений Конституции РФ, а именно: -статей 2, п.2 ст.4, п.1-2 ст. 7, п.1-2 ст. 15, п.1 ст. 19, ст. 37, ст. 45, п.3 ст. 17, п.1 ст. 20, ст. 21, ст. 23, и положений Уголовного Кодекса РФ – п.2 ст. 117, ст. 125, ст. 145.1, ст. 294, ст. 303, ст. 307, ст. 128.1; обязать ответчика оформить ее увольнение в соответствии с действующим законодательством.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 31.08.2017 в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Лейсан» о признании задержки увольнения незаконной и обязании выдать приказ об увольнении, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2017 определение суда от 31.08.2017 отменено. Материал по исковому заявлению ФИО1 возвращен в Новокуйбышевский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в дополнение, указав, что с 90-х годов она работала в ООО «Лейсан» по совместительству. С 2001 года ООО «Лейсан» было основным местом ее работы. Трудовой договор с ней не заключался, был только приказ. Считает, что она работала в ООО «Лейсан» как постоянный работник, при этом должностной инструкции не было, она ее не составляла, поскольку являлась единственным сотрудником данной организации. При приеме на работу была только книга приказов, которая в настоящее время находится у ответчика. В трудовую книжку она, самостоятельна, внесла приказ о приеме на работу, так как у нее имелась печать организации, и также она сама внесла запись об увольнении без даты и без ссылки на приказ. Отмечает, что ей необходимо, чтобы ответчик дополнил запись об увольнении в ее трудовой книжке датой увольнения и указанием на приказ об увольнении, так как отсутствие этих реквизитов мешает ей трудоустроиться. При этом, отдавать «на руки» ответчику трудовую книжку она отказывается, и даже в судебном заседании указала, на то, что с собой она трудовую книжку не принесла.

Представитель ответчика – директор ООО «Лейсан» ФИО2, и его представитель - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, категорически возражали против удовлетворения уточненного иска, дополнительно отметив, следующее. Если предприятие небольшое, то вся документация ведется бухгалтером. Записи в трудовые книжки истец вносила самостоятельно и она сама себя несколько раз принимала на работу и увольняла. ФИО4 видел трудовую книжку истца в 2015 году во время приема в Управлении социальной защиты населения. У них нет никаких внутренних документов организации за тот период времени. В декабре 2010 года он направлял истцу письмо с просьбой вернуть всю документацию ООО «Лейсан», которую она забрала, однако до сих пор, им не были переданы данные документы, даже печать организации до сих пор находится у истца. Не отрицали, что истец передавал в 2010 году директору заявление об увольнении, которое по объему было очень большим, содержащим некорректную формулировку, со ссылкой на статьи Конституции РФ. На ее заявление, директор предложил ей вернуть все документы их организации и печать, между тем, этого сделано не было. Кроме того, отметили, что для того, чтобы внести какие-то записи в трудовую книжку, необходимо ее предоставить, однако истец это отказывается делать. В начале декабря 2010 года истцу направлено официальное письмо (заказное с уведомлением), в котором была отражена просьба представить все документы организации. Однако истец явилась к ним без документов. Было уже решение суда, в котором установлено, что истец несколько раз сама себя увольняла и принимала на работу в ООО «Лейсан», что им даже не было известно. Они ездили в г. Самара в трудовую инспекцию, где давали пояснения по поводу того, заключался ли договор о приеме истца на работу, и производились ли отчисления в УПФ РФ. Трудовой договор с истцом не заключался, она работала на дому. К истцу у нас было полное доверие, она работала с ними 15 лет, по факту между ними существовали гражданско-правовые отношения. Также обратили внимание, что при проверке их действий компетентными органами, в действиях ООО «Лейсан» нарушений не было выявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела <№>, следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от 25.05.2017, в удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ООО «Лейсан» об оформлении увольнения, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано. При рассмотрении вышеназванного дела, истец ФИО1 также заявляла требование, что и в настоящем деле, об обязании ответчика оформить ее увольнение приказом от 30.04.2017.

Судом установлено, что в трудовой книжки ФИО1 имеются следующие записи: под <№> от 7 апреля 2001 года о принятии главным бухгалтером в ООО «Лейсан»; под <№> от 15 декабря 2003 года об увольнении по собственному желанию, с подписями директора и печатью ООО «Лейсан»; под <№> от 18 июня 2004 года о принятии Главным бухгалтером в ООО «Лейсан» с подписью учредителя и печатью ООО «Лейсан»; под <№> об увольнении, без даты, номера приказа и подписи с печатью ООО «Лейсан».

22.11.2010 истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, ФИО1 ссылалась на то, что после данного события у ответчика не работала, задолженности по заработной плате по состоянию на декабрь 2010 года не имелось. Факт подачи истицей заявления об увольнении, ответчиком не оспаривался, вместе с тем последний указал на то, что ФИО1 сама не представила трудовую книжку для надлежащего оформления увольнения, что также подтвердилось истцом в ходе настоящего судебного заседания.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2017, а, соответственно, вступило в законную силу 25.07.2017.

Более того, определением судьи Самарского областного суда, в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда от 25.05.2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2017, в Президиум Самарского областного суда – отказано. Таким образом, суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не усмотрев тем самым оснований для признания их необоснованными, противоречащими существу дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований.

Установлено и никем из сторон не оспаривается, что ФИО1 действительно работала на дому с 18.06.2004 по 29.10.2010 главным бухгалтером в ООО «Лейсан», и у нее в распоряжении были внутренние документы Общества, а также печать организации. Однако, из материалов дела следует, что заявления от истца о приеме на работу в ООО « Лейсан» не поступало, письменный трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табели учета рабочего времени не велись.

Как следует из пояснения представителя ответчика - директора ФИО4, между ним и истцом были доверительные отношения на протяжении всего периода времени, вся документация предприятия, доступ к расчетному счету, и печать находилась всегда у истца. Когда, осенью 2010, выявилась недостача денежных средств на расчетном счету предприятия, им принято решение о проведении проверки всей документации предприятия, которая находилась у истца. ФИО1 длительнее время не выходила «на связь», и соответственно, получить все необходимые документы не представлялось возможным. Как позже им выяснено, истец сама себя уволила, о чем сделала себе запись в трудовую книжку без указания даты и основания увольнения – документ номер и дата. В связи с указанным, 03.12.2010 у ФИО1 были повторно затребованы внутренние документы Общества и предложено место встречи для их передачи, однако истец документы не передал. После данной встречи, новым главным бухгалтером документация была частично восстановлена, что подтвердила в судебном заседании ФИО3, которая в настоящее время работает главным бухгалтером у ответчика. Между тем, ФИО1 вместо того, чтобы передать все необходимые документы Общества, а также свою трудовую книжку, стала писать обращения/жалобы в разные инстанции, в связи с чем, ООО «Лейсан» неоднократно проверялось как прокуратурой г. Новокуйбышевска, так и Государственной инспекцией труда в Самарской области. В Управлении социальной защиты г. Новокуйбышевска, куда также обратилась ФИО1, специалист Управления пытался разъяснить истцу, что ее требования некорректны, и возможно мирным путем решить вопрос, однако истец проигнорировала данные объяснения и урегулировать конфликт не удалось. Он не возражает внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, однако последняя, отказывается ему ее предоставлять.

Указанное выше представителем ответчика полностью подтверждается материалами дела, а именно, сообщениями Государственной инспекцией труда в Самарской области, который нарушений прав истца со стороны ответчика не выявлено, и прокуратуры г. Новокуйбышевска. Более того, изложенные ФИО4 обстоятельства не оспариваются и самим истцом, которая не отрицает, что трудовой договор с ней не заключался, должностной инструкции не было. В трудовую книжку она, самостоятельна, внесла приказ о приеме на работу, так как у нее имелась печать организации, и также она сама внесла запись об увольнении без даты и без ссылки на приказ. На письменное требование ответчика представить внутренние документы Общества и трудовую книжку, ФИО1 ответила отказом.

При этом судом установлено, что ФИО1, без ведома директора ООО «Лейсан», ранее, а именно, в 2003 году, уже самостоятельно увольняла себя из данной организации, при этом внеся запись в трудовую книжку, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от 25.05.2017.

Также установлено, и подтвердилось в процессе судебного разбирательства, что ФИО1, заявляя требования об обязании ответчика оформить ее увольнение, категорически отказывается представить трудовую книжку ответчику, равно как она отказалась это сделать в судебном заседании, не предоставив последнему возможность внести в нее запись об увольнении в соответствии с законом. Также ФИО1 в течение длительного времени (7 лет) не были предприняты попытки получить приказ об увольнении, притом, что работодатель не отказывал ей в мировом порядке разрешить сложившуюся ситуацию. По мнению суда, данная ситуация, в течение семи лет, устраивали истца, ведь у нее была реальная возможность в течение установленного законом срока, получить приказ об увольнении и самостоятельно дополнить запись об увольнении, поскольку она всегда так делала. Учитывая также тот факт, что именно у ФИО1 на момент возникновения спорных отношений находилась вся внутренняя документация и печать Общества, доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно не реализовала свое право на своевременное получение копии приказа об увольнении и создала препятствие работодателю для внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении по соответствующим основаниям. Соответственно позицию истца об отказе ответчика подписать приказ об увольнении и заявление об увольнении от 22.11.2010 года, суд находит несостоятельной, не подтверждающейся материалами дела. Истец уволен из ООО «Лейсан» на основании приказа <№> от 29.10.2010, отчисления по заработной плате произведены в полном объеме, что ФИО1 в данном деле не оспаривается, запись в трудовой книжке не сделана, так как последняя отказывается ее предоставить.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия указания на приказ об увольнении в трудовой книжке, не влечет признании записи недействительной или признании факта увольнения несостоявшимся, так как истец уволен 29.10.2010 на основании соответствующего приказа по собственной инициативе. Запись внесена самим истцом в трудовую книжку на основании ее заявления об увольнении. Необходимости издания приказа об увольнении, который уже издан в 2010 году, и указания его реквизитов в трудовой книжке, в качестве подтверждения состоявшегося увольнения, суд не находит. При этом трудовую книжку, которая находится у нее, работодателю для внесения записи об увольнении по его неоднократным просьбам так же не представляла и в нарушение требований ст. 66 ТК РФ удерживала у себя, что, по мнению суда, является злоупотреблением своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015), суд учитывает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, недобросовестные действия со стороны работника, выразившиеся в самостоятельном заполнении трудовой книжке без уведомления директора, удержании у себя трудовой книжки, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, достоверно установлено, и не опровергается истцом.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правовой анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. С принятыми работодателем локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, он обязан только ознакомить работника под роспись. На работодателе не лежит обязанность по ознакомлению работника с документами нормативного характера министерств и ведомств, а также по предоставлению их копий.

Таким образом, уточненные требования ФИО1 в части признания незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе подписать приказ об увольнении и заявление об увольнении от 22.11.2010 года и обязать оформить ее увольнение в соответствии с действующим законодательством, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие оснований для признания незаконными действий работодателя – таковыми.

Судом не установлено нарушение прав и интересов истца, так как надлежащих доказательств препятствия в трудоустройстве или реализации прав на пенсионное, социальной обеспечение в связи с внесением ей самой записи об увольнении, не представлено.

Действия ответчика не противоречат нормам трудового законодательства и положениям статей 2, п.2 ст.4, п.1-2 ст. 7, п.1-2 ст. 15, п.1 ст. 19, ст. 37, ст. 45, п.3 ст. 17, п.1 ст. 20, ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, так как истец был свободен в своем выборе по трудоустройству и прекращению своих трудовых отношений, свободно распоряжавшись своими способностями к труду, выбором рода деятельности и профессию. Доказательств того, что ФИО1 кто-либо принуждал к трудоустройству, именно, в эту организацию, или именно на эту должность суду не представлено. Никто не лишает истца права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, что подтверждается материалами данного дела, где имеются многочисленные ответы по ее обращениям, и кроме того, ей реализовано в полной мере право на обращение в суд. Вступивших в законную силу решении суда указывающих на то, что действиями ответчика достоинство и деловая репутация истца были затронуты, она подвергалась пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется, и самим истцом не представлено. Равно как и нет доказательств, свидетельствующих, что честь и доброе имя, а также неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны истца были затронуты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт незаконности действий со стороны работодателя возлагается на работника. При этом как истец, так и ответчик, в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, были равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора осуществлялось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каждому из них была предоставлена возможность защиты своих прав в полной мере. Между тем, в материалы настоящего дела ФИО1 не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о каких-то неправомерных действиях ответчика. Увольнение истца произведено по ее добровольному волеизъявлению. В рамках данного спора судом не установлено виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.

Требования ФИО1, в которых она просит суд оценить законность действий ответчика согласно положений Уголовного Кодекса РФ – п.2 ст. 117, ст. 125, ст. 145.1, ст. 294, ст. 303, ст. 307, ст. 128.1, также не могут быть удовлетворены, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, указанная оценка не относится. Дело рассмотрено в порядке норм гражданского процессуального законодательства, а не в порядке норм уголовного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что уточненные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король