Приговор № 1-30/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 1-30(1)/2021 в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело № 1- 30(1)/2021

64RS0023-01-2021-000223-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, < > образованием, холостого, имеющего < > детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО13 сотового телефона марки < > модели < >. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат указанного дома, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на вешалке, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО13 сотового телефона марки < > модели < > в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3 800 рублей, в котором находились не представляющие для ФИО13 материальной ценности две сим-карты оператора сотовой связи «< >».

Похищенным ФИО1 распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб ФИО13 на сумму 3800 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя не признал, пояснив, что хищение телефона не совершал, данный телефон потерпевший передал ему самостоятельно.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки «< > в корпусе коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 минут он совместно с ФИО19 приехали в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО9, ФИО7, ФИО14 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут этого пришел ФИО1 После употребления спиртных напитков он уснул и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был разбужен ФИО1, который стал его обвинять в утаивании двух бутылок пива. Через некоторое время ФИО1 ушел из дома и вернулся около 03 часа 00 минут со спиртным, пояснив присутствии всех, что его сотовый телефон он обменял на спиртное.

Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания потерпевшего, пояснив при этом, что ФИО1 после совершенного преступления просил его изменить указанные показания, однако он не согласился.

Показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 последовательны, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около в 20 часов 30 минут пришла вместе с ФИО7 в гости к ФИО9, где совместно с ФИО9, ФИО7, ФИО14 и ФИО13 стали распивать спиртные напитки. Позднее пришел ФИО1 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что ФИО1 стал обвинять ФИО13 в утаивании двух бутылок пива. Около 03 часа 00 минут ФИО1 пояснил ФИО13, что его сотовый телефон он обменял на спиртное (т.1 л.д. 180-182).

К показаниями, данным в судебном заседании ФИО8 в части того, что она не слышала того, как ФИО1 говорил о том, что обменял телефон ФИО13 на спиртное, суд относится критически, так как они противоречат оглашенным в судебном ее показаниям, которые она дала на стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетеля ФИО14,В. и потерпевшего ФИО10

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО14 и ФИО13 распивали спиртные напитки, в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. Позднее пришел ФИО1 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал обвинять ФИО13 в утаивании двух бутылок пива. Около 03 часа 00 минут ФИО1 пояснил ФИО13, что его сотовый телефон он обменял на спиртное (т.1 л.д. 207-209).

К показаниями, данным ФИО9 в судебном заседании в части того, что ФИО1 телефон у ФИО13 не брал, а взял его у ФИО14, суд относится критически, так как они противоречат оглашенным в судебном ее показаниям, которые он дал на стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетеля ФИО14,В. и потерпевшего ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он в настоящее время занимается частным извозом на своем автомобиле. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ действительно он довозил ФИО1 до магазина «< >», который находится на <адрес>, где последний приобрел спиртное, затем он отвез его к дому по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими малолетними детьми по адресу: <адрес>. В эту ночь пришел её гражданский супруг ФИО1 и спросил у неё 1000 рублей, которые она ему дала. После чего ФИО1 положил на стол сотовый телефон марки «< >», в корпусе коричневого цвета, которого ранее она не видела. Где взял этот сотовый телефон ФИО1 ей не пояснил, после чего ушел из квартиры. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл этот телефон. Далее данный сотовый телефон сотрудникам полиции был изъят.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> (том № л.д.126-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре кабинета №, расположенного в здании МО МВД России «Новоузенский» по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъят сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе коричневого цвета. Также в ходе осмотра участвующее лицо ФИО12 пояснила, что данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток принес ФИО1 (том № л.д.141-145);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость, с учетом износа, по состоянию цен на январь 2021 года сотового телефона марки «Huawei Y5» модели AMN-LX9 составляет 3800 рублей (том № л.д.158-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерный пакет со следами бурого цвета, картонный коробок с надпись «Bond» (том № л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки < >» модели < > (том № л.д.196-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО13 подтвердил, что у него была совершена кража сотового телефона ФИО1 Обвиняемый ФИО1 свою причастность к краже сотового телефона не признал (том № л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата DVD-RW с аудиозаписью (том № л.д.13-16);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил причастность ФИО1 к краже сотового телефона у ФИО13 Обвиняемый ФИО1 вину в краже сотового телефона не признал (том № л.д.18-23).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину ФИО1 доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое ФИО15 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно нахождение подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных, медицинское освидетельствование подсудимых на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень алкогольного опьянения не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 и ст. 82 УК РФ.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: полимерный пакет со следами бурого цвета, картонный коробок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД "Новоузенкий" = уничтожить, сотовый телефон марки «< > 2019» - ставить по принадлежности у ФИО17, компакт -диск DWD-RW - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 030) л/с <***>, банк: Отделение Саратов г. Саратов, счет 03100643000000016000, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 642201001, ОКТМО 63630000, к/с 40102810845370000052, КБК 18811603121010000140, УИН 1885642001020000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет со следами бурого цвета, картонный коробок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД "Новоузенкий" = уничтожить, сотовый телефон марки «< >» - ставить по принадлежности у ФИО17, компакт -диск DWD-RW - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Макаров