Приговор № 1-1/2024 1-30/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.;

представителя потерпевшего Р.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №45 от 28 августа 2023 года;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №123 от 28 августа 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего начальное образование, работающего без оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 26 декабря 2019 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 мая 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 08 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 мая 2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию лишения свободы 25 июня 2021 года;

осужденного:

- 30 марта 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

- 17 июня 2022 года Харовским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 марта 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 27 дней, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 13 сентября 2022 года (со дня вступления приговора в законную силу),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 10 минут <дата обезличена> по 04 часа 15 минут <дата обезличена> ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись о совершении кражи, с целью её совершения пришли к помещению - железнодорожному вагону, используемому для хранения материальных ценностей ПЧ-17, расположенному в двух метрах от основных железнодорожных путей станции Харовская Северной железной дороги и в 20 метрах от <адрес>, где, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО3 сорвал, заранее приготовленным ломом, навесной замок на входных дверях указанного железнодорожного вагона и незаконно проник в это помещение, из которого через открытую дверь стал извлекать принадлежащие Вожегодской дистанции пути – структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «Российские железные дороги» железнодорожные подкладки типа КБ-65 и железнодорожные накладки 1Р65 и передавать их ФИО1, который в целях недопущения обнаружения их преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, поменявшись местами, ФИО1 незаконно проник внутрь этого вагона и продолжил извлекать оттуда железнодорожные подкладки типа КБ-65 и железнодорожные накладки 1Р65 и передавать их ФИО2, который в целях недопущения обнаружения их преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой.

Действуя таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили из указанного железнодорожного вагона железнодорожные подкладки типа КБ-65 в количестве 196 штук, стоимостью за 1 штуку 481 рубль 83 копейки, на общую сумму 94 438 рублей 68 копеек, и железнодорожные накладки 1Р65 в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 3 238 рублей 55 копеек, на общую сумму 19 431 рубль 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, спрятав их в снег на участке местности в 30 метрах от указанного железнодорожного вагона, причинив тем самым Вожегодской дистанции пути – структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на сумму 113 869 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, известно, что <дата обезличена> около 23.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО2, который попросил его о помощи, пообещав за неё денежные средства, на что он согласился. Они пошли в сторону ж/д путей и, примерно, через 10 минут оказались у железнодорожного вагона, который расположен на <адрес> рядом с железнодорожными путями. Подойдя к вагону, ФИО2 сказал, что откроет вагон, а ему нужно смотреть, чтобы их никто не увидел. В этот момент он понял, что они будут совершать кражу и, понимая это и нуждаясь в денежных средствах, он стал ему помогать, встал рядом с вагоном и стал смотреть за обстановкой, чтобы их никто не увидел. ФИО2 имеющимся при нём ломиком сорвал с двери вагона навесной замок, залез в него и стал выкидывать из него металлические пластины - подкладки. Затем они поменялись местами, он сменил ФИО2, стал выкидывать железные пластины из вагона, а ФИО2 стал смотреть за обстановкой. Так они менялись несколько раз. За период с 23 часов 10 минут <дата обезличена> до 04 часов 15 минут <дата обезличена> они из указанного вагона вынесли 196 подкладок и 6 длинных пластин и перенесли их к стене гаража, расположенного примерно в 30 метрах от вагона по <адрес>, где их спрятали под снегом, после чего разошлись по своим делам. Далее в ночное время <дата обезличена> ФИО2 зашел за ним и они вместе пошли к указанному гаражу, где спрятали металл. Когда они пришли к гаражу, туда же пришел их знакомый К. Далее они стали грузить спрятанный металл на санки. Погрузив часть металла, они увидели сотрудников полиции, которые ехали на служебном автомобиле в их сторону. Испугавшись, они побежали от сотрудников полиции, однако его задержали, а ФИО2 смог убежать (Том № 1 л.д. 95-99,171-173, Том № 2 л.д. 9-11, 13-15, 24-25).

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «РЖД» ХХХ. <дата обезличена> ему стало известно о хищении деталей верхнего строения пути – накладок и подкладок из железнодорожного вагона, в котором они хранились. Вагон расположен в <адрес>, вблизи железнодорожного вокзала, предназначен для хранения материалов верхнего строения пути, запирался на навесной замок. По факту хищения была проведена инвентаризация и установлен размер ущерба. Похищенные детали были обнаружены в 20-30 метрах от вагона.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Р. известно, что в его должностные обязанности, как ХХХ, входит руководство и контроль работы сотрудников ХХХ. На территории ж/д станции Харовская СЖД, возле <адрес> в непосредственной близости от главного ж/д пути, на территории линейного участка <адрес> материально-ответственного лица П. находится железнодорожный вагон, используемый Вожегодской дистанцией пути в качестве помещения для хранения деталей верхнего строения пути. Вагон оборудован двумя дверьми, расположенными на одной стороне вагона, на которых имеются навесные замки. В вагоне, помимо мелких деталей верхнего строения пути, находились железнодорожные подкладки типа КБ-65 и накладки 1Р65. <дата обезличена> в утреннее время от сотрудников полиции МО МВД России «Харовский» ему стало известно о том, что в ночное время сотрудниками полиции у кирпичного гаража, расположенного недалеко от указанного вагона, возле <адрес>, в снегу были обнаружены железнодорожные детали верхнего строения пути, которые были вынесены из указанного вагона. После получения данного сообщения он направил проверить вагон дорожного мастера П. от которого в последующем узнал, что дверь в вагон вскрыта, замок поврежден, в вагоне отсутствуют железнодорожные подкладки типа КБ-65 и накладки 1Р65. <дата обезличена> обнаруженные сотрудниками полиции 196 подкладок типа КБ-65 и 6 накладок 1Р65 были переданы на ответственное хранение П. По факту кражи была проведена внеплановая инвентаризация линейного участка <номер обезличен><адрес>. В рамках инвентаризации комиссией был совершен выход на линейный участок <номер обезличен><адрес>, где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, 196 железнодорожных подкладок КБ-65 на сумму 94 438 рублей 68 копеек и 6 железнодорожных накладок 1Р65 на сумму 19 431 рубль 30 копеек, на общую стоимость 113 869 рублей 98 копеек (Том № 1 л.д. 87-90).

Данные показания представитель потерпевшего Р. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время из-за давности события помнит плохо.

Из заявления от <дата обезличена> известно, что ХХХ Вожегодской дистанции пути Р. заявил о хищении 196 штук железнодорожных подкладок КБ и 6 штук железнодорожных накладок из складского вагона на <адрес> (Том № 1 л.д 50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. известно, что он работает ХХХ и является материально-ответственным лицом по линейному участку <номер обезличен><адрес> СЖД, на территории которого возле <адрес> в непосредственной близости от главного железнодорожного пути на земле, а не на путях находится железнодорожный вагон, который используется в качестве помещения для хранения деталей верхнего строения пути, в том числе железнодорожных подкладок типа КБ-65 и накладок 1Р65. Указанный вагон для удобства оборудован двумя дверьми, расположенными на одной стороне вагона, на которых имеются навесные замки. Одна дверь открывается путем перемещения её вдоль стены вагона, вторая – открывается стандартным способом. Ключи от замков находятся в его кабинете. Данный вагон в зимнее время он посещает не часто, по мере необходимости. В указанном вагоне, помимо мелких деталей верхнего строения пути, находились железнодорожные подкладки типа КБ-65 и железнодорожные накладки 1Р65. <дата обезличена> около 08 часов 30 минут Р. поручил проверить ему указанный вагон, в связи с тем, что от сотрудников полиции поступило сообщение о хищении из вагона подкладок. Он пришел на место и обнаружил, что навесной замок на двери вагона, которая отодвигается вдоль стены, отсутствует, а сама дверь немного приоткрыта. В ходе осмотра имущества, находящегося в вагоне, он обнаружил отсутствие железнодорожных подкладок типа КБ-65 и железнодорожных накладок 1Р65, о чем сообщил Р. Далее он стал осматривать прилегающую к вагону территорию и, на расстоянии примерно 20 метров, у стены кирпичного гаража, расположенного на въезде в гаражный кооператив, который расположен недалеко от указанного вагона и недалеко от <адрес>, он обнаружил закопанные в снег похищенные из вагона железнодорожные подкладки типа КБ-65 и накладки 1Р65. Затем им были даны объяснения в МО МВД России «Харовский» и с его участием сотрудниками полиции и с задержанным на месте преступления мужчиной был произведен осмотр участка местности, расположенного у стены кирпичного гаража, где были обнаружены подкладки и накладки. Изъятые железнодорожные подкладки типа КБ-65 в количестве 196 штук и железнодорожные накладки 1Р65 в количестве 6 штук были переданы ему на ответственное хранение сотрудниками полиции. Далее с участием задержанного мужчины, который представился ФИО4, был проведен осмотр вагона, в котором ФИО4 указал на место, откуда он и его подельник вынесли подкладки и накладки, и указал место, куда они их перенесли (Том № 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. известно, что он работает ХХХ. На территории линейного участка <номер обезличен><адрес> возле <адрес> в непосредственной близости от главного железнодорожного пути на земле, а не на путях находится железнодорожный вагон, который используется в качестве помещения для хранения различных деталей верхнего строения пути, в том числе железнодорожных подкладок типа КБ-65 и накладок 1Р65. Вагон оборудован двумя дверьми, расположенными на одной стороне вагона, на которых имеются навесные замки. Одна дверь открывается путем перемещения её вдоль стены вагона, вторая – открывается стандартным способом. Ключи от замков находятся в табельной, которая с 17.00 часов по 08.00 часов и в ночное время находится в закрытом положении. В <дата обезличена>, тоную дату он не помнит, он вместе с ХХХ П. заходил в указанный вагон, где видел, что подкладки находились на месте в сложенном виде напротив дверей. П. вагон закрыл, ключи оставил в табельной. В день обнаружения взлома вагона, замок на его дверях отсутствовал, местонахождение его неизвестно. Ему известно, что на расстоянии примерно 20-30 метров у стены кирпичного гаража, расположенного на въезде в гаражный кооператив, который расположен недалеко от указанного вагона, были обнаружены закопанные в снег похищенные из вагона железнодорожные подкладки и накладки, которые в настоящий момент находятся в гараже Вожегодской дистанции пути (Том № 1 л.д. 188-189).

Свидетель Б.., являющийся полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Харовский», показал, что <дата обезличена> он совместно с полицейским К. находился в наряде. Около 02 часов 30 минут они патрулировали гаражный кооператив, ехали по <адрес> и заметили подозрительные движения у стены кирпичного гаража, расположенного на въезде в гаражный кооператив, напротив <адрес>. Было видно, что там что-то грузят на санки и в мешок или сумку. Подъехав поближе, он увидел незнакомого ранее ему мужчину, одетого в темную одежду, который перекладывал на санки в сумку железнодорожные накладки из расположенной у стены гаража кучи, а двое других мужчин, в одном из которых он опознал ФИО2, поскольку тот ранее неоднократно привлекался к ответственности, в связи с чем был ему знаком, стояли рядом. Подъехав к ним, указанные лица побежали, а он с К. стали их догонять. ФИО5 убежал, а мужчину, который перекладывал в сани железные пластины, удалось догнать, им оказался ФИО1 О случившемся он сообщил в дежурную часть, составил рапорт. Третьим мужчиной, как ему стало известно, являлся К.., который позднее подошел к ним. ФИО2 был проверен по адресам, где он мог находится, в том числе по месту его жительства по адресу: <адрес>, но не был обнаружен, на стук в дверь по месту его жительства никто не открыл.

Свидетель К. являющийся полицейским кинологом МО МВД России «Харовский», показал, что <дата обезличена> он совместно с полицейским Б.. находились на охране общественного порядка. Около 2 часов 30 минут при патрулировании <адрес> они увидели, что у гаражного кооператива, который находится напротив <адрес>, стоят трое человек, один из которых перекладывал из снега в санки железнодорожные накладки, а двое других стояли рядом. Одним из стоящих граждан являлся ФИО2, которого он узнал, поскольку знал раньше, так как в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы. Подъехав ближе, данные лица побежали. Одного из них удалось поймать, им оказался ФИО1, а ФИО2 и третий гражданин, которым, как ему стало известно потом, был К. убежали. ФИО2 был проверен по адресам, где он мог находится, в том числе по месту его жительства по адресу: <адрес>, но не был обнаружен.

Из оглашенных показаний свидетеля К. известно, что <дата обезличена> он совместно с полицейским Б. находились на охране общественного порядка на служебном автомобиле. Подъезжая к дому <номер обезличен> по <адрес>, около 02 часов 30 минут он увидел подозрительные движения у стены кирпичного гаража, расположенного на въезде в гаражный кооператив, расположенного напротив <адрес>. Подъехав ближе он увидел, что незнакомый ему мужчина перекладывает железные пластины из расположенной у стены гаража кучи в сани, а двое других мужчин, в которых он опознал ФИО2, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, и К. стоят рядом. Указанные лица заметили их и побежали. Он и Б. покинув служебный автомобиль стали их догонять. В ходе преследования ФИО2 и К. убежали, а третьего мужчину удалось догнать, им оказался ФИО1 В ходе визуального осмотра кучи, из которой грузили пластины в сани, было установлено, что в ней находились железнодорожные детали в виде подкладок. ФИО2 был проверен по адресу проживания <адрес>, но дома он не находился (Том № 1 л.д. 135-136). Данные показания свидетель К. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время из-за давности события помнит плохо.

Из рапорта от <дата обезличена> следует, что полицейским Б. в 02 часа 30 минут напротив <адрес> был выявлен неизвестный ему ранее гражданин, который грузил на санки железнодорожные накладки от стены кирпичного гаража (Том № 1 л.д. 10).

Из протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что с 04 часов 00 минут по 04 часа 45 минут был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес>, на котором расположен гаражный кооператив, представляющий собой сеть гаражей, расположенных в кирпичном строении под одной крышей. У северной стены кирпичного строения имеется сугроб, верхний слой снега на котором отсутствует. В сугробе обнаружены металлические детали. С северной стороны от гаражей расположена дорога в сторону железнодорожных путей. На расстоянии 70 см в северном направлении от северной стены на данной дороге обнаружено 2 следа обуви, которые изъяты путем фотографирования. Рядом с гаражом обнаружены деревянные санки, мешок коричневого цвета с ручками, которые были изъяты, а также изъято 20 металлических подкладок (Том № 1 л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, расписки известно, что с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут был осмотрен участок местности возле гаражного кирпичного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре территории участка местности крайнего к автодороге гаража, у его боковой стены были обнаружены детали верхнего строения пути, которые частично закопаны в снег. Указанные детали в количестве 176 штук железнодорожных подкладок и 6 штук накладок были извлечены из снега, изъяты и переданы на ответственное хранение участвовавшему при осмотре ХХХ П. (Том № 1 л.д. 24-28).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является складской железнодорожный вагон, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> и на расстоянии 1 метра от главных железнодорожных путей, который используется для хранения деталей верхнего строения пути и железнодорожных инструментов. Вагон железный, обколочен деревом, имеет две двери, одна из которых закрыта на навесной замок. На вторую дверь указал участвовавший в осмотре ФИО1, пояснив, что через неё было совершено проникновение в вагон. ФИО1 также указал на место, где находились подкладки и накладки, которые он совместно с Неуступовым П. вынесли из вагона. Далее, на расстоянии 30 метров ФИО1 указал на место, куда были перенесены похищенные им и ФИО5 детали из вагона (Том № 1 л.д. 29-35).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> известно, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, в котором ранее снимал квартиру после чего, прошел через железнодорожные пути <адрес> до железнодорожного вагона, расположенного возле <адрес>, и указал на этот вагон, пояснив, что из него он и ФИО2 в период с 23 часов 10 минут <дата обезличена> по 04 часа 15 минут <дата обезличена> вынесли железнодорожные подкладки и, желая их похитить, перенесли их к кирпичному гаражу. Проследовав от вагона к кирпичным гаражам, ФИО1 указал на кирпичный гараж, у стены которого он с ФИО2 спрятали похищенные ими железнодорожные подкладки и у которого он, ФИО2 и К. были замечены <дата обезличена> сотрудниками полиции в тот момент, когда откапывали из снега спрятанные подкладки (Том № 1 л.д 108-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. известно, что он проживает с гражданской женой Р. по адресу: <адрес>. <дата обезличена> он и брат Р. – ФИО1 находились дома по указанному адресу. Через некоторое время в двери дома постучали и вошли двое мужчин - К. и ФИО5, которые пришли к ФИО1 Находясь на кухне, К. стал говорить ФИО1, чтобы тот поменял свои показания и хищение из железнодорожного вагона железнодорожных деталей взял на себя, то есть без ФИО5 ответ ФИО1 им отказал, пояснив, что ничего на себя брать не будет. Затем К. и ФИО6 ушли и более не приходили (Том № 1 л.д. 129-132).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что обстоятельства <дата обезличена> не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля К. известно, что в конце <дата обезличена> он был возле ж/д путей <адрес> СЖД совместно с другом ФИО5 и знакомым ФИО7, в связи с тем, что ранее ФИО7 при личной встрече предложил реализовать ему металл, на что он отказался, но ради интереса пришел к месту хранения металла. Время встречи он узнал от ФИО5 Находясь у места складирования металла, он увидел, что металл спрятан в снегу. ФИО7 доставал из снега металлические пластины, а он стоял рядом и разговаривал с ФИО5 это время появился служебный автомобиль РОВД, который двигался в их сторону. Понимая, что он может быть задержан сотрудниками полиции, он побежал, ФИО5 побежал вместе с ним. Через некоторое время он вместе с ФИО5 приходили к ФИО7, чтобы поговорить с ним о том, чтобы он не сваливал вину на ФИО5 по краже металла, поскольку ФИО5 его друг и он хотел его выгородить. О том, что кража металла произошла <дата обезличена>, он не знал, узнал об этом от полиции. В тот момент <дата обезличена> он находился в валенках, а ФИО2 был в кроссовках, которые в тот же вечер у него порвались и тот выбросил их (Том №1 л.д. 213-214). Данные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании не подтвердил.

Свидетель Т.., являющаяся матерью ФИО2, суду показала, что в <дата обезличена> она и её сын ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. Ночью <дата обезличена> сотрудники полиции к ним не приходили. Накануне вечером, около шести или семи часов вечера сын ушел гулять, пришел ночью, постучал, она открыла ему дверь, в какое именно время она не знает, но на улице было темно.

Из протоколов выемки, осмотра предметов, постановлений, расписки от <дата обезличена>, известно, что у свидетеля П. были изъяты 196 железнодорожных подкладок типа КБ-65 и 6 железнодорожных накладок Р65, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение свидетелю П. (Том № 1 л.д. 142-146, 147-151, 152-153, 154-155, 156).

Из протокола осмотра предметов, постановления от <дата обезличена> известно, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия деревянные сани и тряпичная сумка, которые признаны вещественными доказательствами (Том № 1 л.д. 161-162,163).

Из протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами от <дата обезличена>, постановления о передаче вещественных доказательств на хранение, расписки от <дата обезличена>, известно, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему сапоги 44 размера черного цвета со следами износа, низ которых выполнен из пенного материала, верх выполнен из материи черного цвета с искусственным утеплителем внутри, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и <дата обезличена> переданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО7 (Том № 1 л.д. 175-179, 180-184, 185, 186, 187).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что следы обуви, изъятые на цифровые фотоснимки для идентификации конкретной обуви, их оставившей, непригодны, но пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей (Том №1 л.д 121,120-126).

Из протокола осмотра предметов, постановления от <дата обезличена> известно, что осмотрен оптический диск CD-RW с записанными на нем графическим файлами с фотоснимками двух следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия <дата обезличена>. Графические файлы имеют имена <номер обезличен> и <номер обезличен>». Данный диск CD-RW признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Том № 1 л.д. 203-205, 206, 207).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что, след обуви на цифровом фотоснимке с именем графического файла <номер обезличен> мог быть оставлен низом подошвы обуви, изъятой у ФИО1, след обуви на цифровом фотоснимке с именем графического файла <номер обезличен> оставлен не изъятой у ФИО1 обувью (Том № 1 л.д. 195-200).

Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей С., Р. известно, что они работают ХХХ», соответственно, были включены в состав инвентаризационной комиссии. Причиной инвентаризации явился факт кражи материалов верхнего строения пути (подкладка КБ-65 и накладка 1Р-65) на линейном участке <номер обезличен><адрес> материально-ответственного лица П. В рамках инвентаризационных мероприятий комиссией в ходе выхода на линейный участок <номер обезличен><адрес> путем подсчета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 196 железнодорожных подкладок КБ-65 на сумму 94 438 рублей 68 копеек и 6 железнодорожных накладок 1Р65 на сумму 19 431 рубль 30 копеек, на общую сумму 113 869 рублей 98 копеек. Данные детали верхнего строения пути являются годными к использованию. При расчете стоимости причиненного предприятию ущерба использовалась программа «САПЛАГОН ЕКА СФР», в которой содержится информация по стоимости и весу деталей верхнего строения пути, используемая внутри предприятия ОАО «РЖД», согласно которой стоимость одной железнодорожной подкладки КБ-65 составляет 481 рубль 83 копейки, стоимость одной железнодорожной накладки 1Р65 составляет 3238 рублей 55 копеек (Том № 1 л.д.92,133-134).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <номер обезличен> от <дата обезличена>, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что инвентаризационной комиссией в составе Р.., Р.., С.. обнаружена недостача вверенных материально-ответственному лицу П. подкладок КБ-65 в количестве 196 штук на сумму 94 438,68 рублей и накладок 1Р65 в количестве 6 штук на сумму 19 431,30 рублей, а всего на общую сумму 113 869 рублей 98 копеек (Том № 1 л.д 59-61, 62-63).

Согласно справке В., общая сумма причиненного В. ущерба от хищения подкладок КБ-65 в количестве 196 штук по цене 481,83 рублей за одну штуку и накладок типа 1Р65 в количестве 6 штук по цене 3 238,55 рублей за одну штуку, составила 113 869 рублей 98 копеек (Том № 1 л.д 70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению кражи имущества из железнодорожного вагона, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей К.., Л.

Подсудимый ФИО1 последовательно указывал на то, что хищение им железнодорожных накладок и подкладок из железнодорожного вагона осуществлено совместно с ФИО2, с которым он был знаком, оснований для его оговора не установлено.

Показания ФИО1 в данной части согласуются с показаниями свидетеля К.., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он вместе с ФИО2 приходили к ФИО1 и просили его, чтобы тот не сваливал вину за кражу металла на ФИО2, а взял всю вину на себя. Суд принимает за основу показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля К. о том, что он не давал таких показаний суд относится критически, поскольку, как указал, свидетель события дней <дата обезличена> он не помнит, а также из-за многочисленных допросов по уголовным делам в отношении него.

Указанные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, также согласуются с показаниями свидетеля Л. из которых следует, что он присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО2 и К., которые предлагали ФИО1 поменять свои показания и хищение железнодорожных деталей из железнодорожного вагона взять на себя без ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К. о том, что <дата обезличена> при погрузке спрятанных накладок и подкладок ими был обнаружен ФИО2, не имеется, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля К. Свидетели подтвердили отсутствие между ними и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Показания свидетеля Т. не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку очевидцем преступления она не являлась.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен>, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в отделении полиции не состоит, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает без официального оформления, на учете в качестве безработного не состоит, инвалидности не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, психическое расстройство.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в вид обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен>, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, до заключения под стражу не работал, инвалидом не является, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает психическое расстройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, возможность влияния наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, принимая во внимание, что преступление совершено им спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, что говорит о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым на период обжалования приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами 196 штук железнодорожных подкладок типа КБ-65 и 6 штук железнодорожных накладок 1Р65 подлежат оставлению по принадлежности в В.; деревянные самодельные сани и тряпичная сумка коричневого цвета подлежат уничтожению, сапоги черного цвета подлежат оставлению по принадлежности ФИО1; CD-RW диск с фотоснимками двух следов обуви подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из оплаты услуг адвокатов по назначению в период предварительного следствия и в суде.

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению по защите прав ФИО1 всего составляют 36 237 рублей 30 копеек (12 970,50 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в период предварительного следствия + 2571,40 рублей – оплата услуг адвоката по назначению при разрешении в Вологодском областном суде вопроса об изменении территориальной подсудности дела + 18 723,15 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешался не по инициативе подсудимого и неоднократно слушание дела откладывалось по причинам, не зависящим от подсудимого (14 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года), суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию со ФИО1 процессуальных издержек до 29 642 рублей 05 копеек.

Процессуальные издержки в оставшемся размере 6 595 рублей 25 копеек следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению по защите прав ФИО2 всего составляют 35 620 рублей 10 копеек (9 861,25 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия + 5 142,80 рублей – оплата услуг адвоката по назначению при разрешении в Вологодском областном суде вопроса об изменении территориальной подсудности дела + 20 616,05 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешался не по инициативе подсудимого и неоднократно слушание дела откладывалось по причинам, не зависящим от подсудимого (14 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 19 октября 2023 года), суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию со ФИО1 процессуальных издержек до 29 431 рубль 95 копеек.

Процессуальные издержки в оставшемся размере 6 188 рублей 15 копеек следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 642 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Процессуальные издержки в размере 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Харовского районного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года путем частичного сложения основных наказаний и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть основное наказание, отбытое им по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 431 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 95 копеек.

Процессуальные издержки в размере 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 15 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: железнодорожные подкладки КБ-65 в количестве 196 штук и железнодорожные накладки 1Р65 в количестве 6 штук оставить по принадлежности в В.; деревянные самодельные сани и тряпичную сумку коричневого цвета уничтожить; сапоги черного цвета оставить по принадлежности у ФИО1; CD-RW диск с фотоснимками двух следов обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.