Апелляционное определение № 11-2635/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кумина Ю.С.

дело № 2-3871/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004196-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2635/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее МАОУ СОШ № 35), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит признать незаконными приказы директора МАОУ СОШ № 35:

- от 22.11.2024 года № 153/3 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- от 24.12.2024 года № 178/2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- от 24.04.2025 года № 70 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- от 22.05.2025 года № 86/1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- от 01.08.2025 года № 115 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- от 01.08.2025 года № 26 о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.238-248).

В обоснование иска указала, что с 01.09.2017 года принята в МАОУ СОШ № 35 на должность <данные изъяты>. Приказом от 01.08.2025 года № действие трудового договора от 01.09.2017 года прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным. С приказами о применении дисциплинарных взысканий не согласна, по причине незаконности и необоснованности, так как должностные обязанности исполнялись надлежащим образом. Работодатель в оспариваемых приказах не указал конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Наложение на нее дисциплинарных взысканий произведено ответчиком с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и локальных нормативных актов образовательной организации. Вменяя неисполнение должностных обязанностей, ответчик не знакомил с Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал, Порядком создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения. Полагает, что нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ в Челябинской области (т.2 л.д.115).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель истца ФИО25., допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 11.09.2025 года (т.1 л.д. 182оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись.

Представитель ответчика ФИО26., действующий на основании доверенности от 21.08.2025 года (т.1 л.д. 23), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.11.2025 года (т.3 л.д. 148-170). Дополнительно пояснил, что сроки для обжалования приказов от 22.11.2024 года, 24.12.2024 года, 24.04.2025 года истцом пропущены, попыток обжаловать приказы в установленный срок истец не предпринимала. Уважительные причины, подтверждающие невозможности направить в суд исковое заявление в срок, отсутствуют.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.3 л.д.144-145).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (т.3 л.д.193-215).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным.

Указывает, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания места события, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не указаны время, место, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, пункты трудового договора и должностной инструкции, иных правовых актов, которые были нарушены. Изложенные в оспариваемых приказах формулировки, не позволяют установить конкретные дисциплинарные проступки, вмененные работнику.

Полагает, что служебные расследования проведены с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил внутреннего трудового распорядка. Расследование Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения.

Все приказы о наказании вынесены с нарушениями. Истцу со стороны работодателя не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не были доведены локальные акты. Размещение на сайте организации локальных актов, без даты их принятия, без подписей, их утвердивших и согласовавших, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что размещенные локальные акты соответствуют актам, действующим в учреждении. Размещение локальных актов на сайте школы не свидетельствует о надлежащем ознакомлении с ними работника. Суд посчитал установленным факт надлежащего ознакомления истца с локальными актами школы путем изучения документов, размещенных на сайте. При этом факт ознакомления истца с документами, ответчиком ничем не подтвержден. Неознакомление работников с локальными актами является нарушением трудового законодательства. Ответчиком представлены копии листа с указанием фамилий, якобы присутствующих на педсовете, в котором принимала участие истец, однако фактически никакого педсовета не было, подлинник документа не представлен, истцом заявлялось о фальсификации данных доказательств, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Мотивируя выводы о законности приказа от 24.12.024 года, суд не указал, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие пункты трудового договора и должностной инструкции были нарушены, какие изменения она должна была внести в электронное планирование, и в чем выразилось несоответствие рабочей программы и электронного планирования по географии. По предмету географии предусмотрено 34 часа, в Школе в 6 классе количество учебных часов увеличено с 34 до 68 часов, что привело к изменению планирования уроков. Суд указал на п.3.4 и 3.9 нарушения должностной инструкции, тем самым подменяя собой работодателя, пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей. Также суд неверно сослался на недействующую должностную инструкцию от 20.02.2019 года, вместо 17.01.2020 года.

Относительно приказа от 24.04.2025 года истец не была ознакомлена с Кодексом профессиональной этики под роспись. Считает, что заявление ПЛЛ, заявление МНВ по приказу от 22.05.2025 года, обращение ПАА и родителей учащихся 6 «Г» класса по приказу от 01.08.2025 года подлежало рассмотрению комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с соблюдением процедуры и принятия решения. По данному факту комиссия не созывалась, дисциплинарное расследование не проводила, комиссией не принималось решения о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. В нарушение п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 не вручены копии обращений о нарушении норм профессиональной этики. В приказе об увольнении истцу вменено оскорбление заместителя директора ПЛЛ, при этом приказом от 24.04.2025 года за это ей объявлено замечание. Объяснения по поводу заявления ПАА не истребовалось, запрошено только объяснение о неявки на заседание конфликтной комиссии 27.05.2025 года.

Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Истец страдает онкологическим заболеванием, ей установлена инвалидность и противопоказаны стрессы. Обжалование приказов для истца является стрессовой ситуацией, которая неблагоприятно отражается на ее здоровье (т.4 л.д.1-14).

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.43-52).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.09.2017 года ФИО1 принята на работу в МАОУ «СОШ № 35» на должность <данные изъяты> на основное место работы, постоянно, на 2 ставки, с ней заключен трудовой договор № 39 от 01.09.2017 года, издан приказ о приеме на работу № от 01.09.2017 года (т.1 л.д.48,49-56).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, согласно должностной инструкции, инструкции по пожарной безопасности в учреждении, инструкции по охране труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 трудового договора МАОУ «СОШ № 35» имеет право требовать от ФИО1 добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2.6 трудового договора МАОУ «СОШ № 35» обязана знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 1 Должностной инструкции <данные изъяты>, учитель должен знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность; конвенцию о правах ребенка; педагогику, психологию, возрастную физиологию; средства обучения и их дидактические возможности; основы научной организации труда; теорию и методы управления образовательными системами; трудовое законодательство; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием; ПВТР образовательного учреждения.

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции, в должностные обязанности учителя входят, в том числе: ведение в установленном порядке учебной документации, осуществление текущего контроля успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставление текущих оценок в классном журнале и дневнике, своевременная сдача администрации необходимых отчетных данных; обоснованный выбор программы и учебно-методического обеспечения, включая цифровые образовательные ресурсы; планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения, организация и поддержка разнообразных видов деятельности обучающихся, с ориентацией на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей; соблюдение прав и свобод обучающихся, поддержание учебной дисциплины, режима посещения занятий, уважение человеческого достоинства, чести и репутации обучающихся; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); соблюдение этических норм поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующих общественному положению учителя; выполнение Устава, коллективного договора, ПВТР, требований Должностной инструкции, а также локальных актов учреждения, приказов и распоряжений администрации учреждения; соблюдение прав и свобод обучающихся, содержащихся в Законе РФ «Об образовании», Конвенции о правах ребенка.

Учитель должен планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывать рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся.

Учитель обязан иметь рабочую образовательную программу, календарно-тематическое планирование на год по предмету в каждой параллели классов и рабочий план на каждый урок (п. 3.9 Должностной инструкции учителя – т. 2 л.д.19).

В силу п. 6 Должностной инструкции, учитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в соответствие с законодательством об образовании и трудовым законодательством.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 17.01.2020 года (т.1 л.д.53-56).

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанностью образовательной организации является осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Приказом директора № 54/2 от 11.04.2022 года утверждено и введено в действие с 11.04.2022 года Положение о ведении электронного журнала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35» (т.3 л.д. 9). Вопрос об утверждении «Положения о ведении электронного журнала» в новой редакции был рассмотрен на заседании педагогического совета от 11.04.2022 года, на котором присутствовала ФИО1, что подтверждается протоколом № 4 от 11.04.2022 года (т.3 л.д. 5-8).

В соответствии с разделом 1 Положения о ведении электронного журнала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – Положение об электронном журнале) электронным классным журналом называется комплекс программных средств, включающих базу данных и средства доступа и работой с ней. Электронный классный журнал является государственным нормативно-финансовым документом, относящимся к учебно-педагогической документации Школы. Ведение электронного классного журнала является обязательным для администрации, учителей, классных руководителей. Ненадлежащее ведение электронного журнала влечет за собой соответствующее взыскание в рамках действующего законодательства. Записи в электронном журнале признаются как записи бумажного журнала, записи в электронном дневнике признаются как записи в бумажном дневнике (т.3 л.д.10-19).

В соответствии с п. 3.7 Положения об электронном журнале, в клетках для отметок на уроке учитель имеет право записывать следующие символы: 1, 2, 3, 4, 5, Н (отсутствует), Б (отсутствует по болезни), ОП (опоздал), УП (отсутствует по уважительной причине), НП (отсутствует по не уважительной причине).

При необходимости учитель может вместо неудовлетворительной оценки поставить точку, которая в электронном дневнике обучающегося отображается как долг. При этом необходимо отобразить вид задания и тему задания. Точка не является официальной отметкой, следовательно, должна быть переведена в таковую до конца четверти (п. 3.8).

Согласно п. 3.13 Положения об электронном журнале, итоговые отметки учащихся за четверть (полугодие) записываются символами: 2, 3, 4, 5, н/а и должны быть обоснованы.

Отметки н/а (не аттестован) может быть выставлена только в случае, если ученик пропустил 80% за отчетный период (четверть, полугодие) и не принял мер по ликвидации задолженности (п. 3.14).

В соответствии с п. 3.15 Положения об электронном журнале, чтобы объективно аттестовать учащихся, необходимо наличие: не менее 3 отметок в четверти при одночасовой недельной учебной нагрузке по предмету; не менее 5 при учебной нагрузке два или три часа в неделю; не менее 7 при нагрузке четыре и более часа в неделю с обязательным учетом результатов контрольных и проверочных работ. В исключительных случаях итоговая отметка может быть выставлена по меньшему числу текущих отметок, но с учетом наличия отметок за обязательные контрольные работы. К исключительным случаям относятся: болезнь обучающегося, участие обучающегося в соревнованиях, сборах, олимпиадах, конкурсах и других мероприятиях при наличии документа об уважительной причине.

Учитель может дать возможность обучающемуся исправить низкую отметку за любой вид работы для улучшения итоговой отметки. При этом срок исправления не должен превышать 30 дней (п. 3.14).

Контроль над ведением классных электронных журналов осуществляется заместителями директора по УР и ИКТ в соответствие с планом внутришкольного контроля, должностными обязанностями, результаты фиксируются и доводятся до сведений коллектива (п. 4.5).

Согласно разделу 5.4 Положения об электронном журнале, учитель-предметник:

-заполняет электронный журнал в день проведения урока, отсрочено - до 16.00 часов каждого дня для урока первой смены и до 21.00 - для урока второй смены. Указывается тема урока, домашнее задание (п. 5.4.5);

-систематически проверяет и оценивает знания обучающихся, отмечает посещаемость (п. 5.4.6);

-результаты оценивания выполненных обучающимися работ контролирующего характера выставляет к следующему уроку по предмету (п. 5.4.7);

-выставляет отметки обучающимся за четверть, полугодие, год, промежуточную аттестацию, экзамен и итоговые отметки, не позднее сроков, оговоренных по школе, по завершении учебного периода (п. 5.4.8);

-оповещает классных руководителей и родителей неуспевающих обучающихся и обучающихся, пропускающих занятия (п. 5.9).

-в случае болезни основного учителя заменяющий учитель заполняет электронный журнал в установленном порядке (п. 5.4.10).

В случае наличия недочетов в заполнении электронного журнала учителя-предметники вносят корректировки (п. 8.3).

Учителя несут ответственность за ежедневное и достоверное заполнение отметок по предмету и отметок о посещаемости обучающихся (п. 9.4).

Итоговые отметки выставляются в соответствие с положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал (п. 6.4).

22.11.2024 года приказом директора МАОУ «СОШ № 35» № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение локального акта МАОУ СОШ № 35 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал, выразившееся в невыставлении отметок по итогам первой четверти 2024-2025 учебного года учащимся 6-9 классов, применением формы оценивания, не закрепленной в вышеуказанном Положении (т.1 л.д. 57).

С вышеуказанным приказом, ФИО1 ознакомлена 22 ноября 2024 года лично под роспись.

Основанием для издания приказа является: протокол заседания административного совещания МАОУ «СОШ № 35» от 14.11.2024 года, требование № № о предоставлении письменных объяснений, копии итоговых ведомостей за первую четверть 2024-2025 учебного года (6-9 классов) по состоянию на 22.11.2024 года, акт об отсутствии объяснительной записки от 22.11.2024 года.

25.10.2024 года на имя директора МАОУ СОШ № 35 от заместителя директора по УВР ПЛЛ поступила докладная, согласно которой по результатам анализа электронного журнала на предмет выставления итоговых оценок за 1 четверть был обнаружен факт невыставления оценок по географии за 1 четверть 2024-2025 учебного года у 82 учащихся с 6 по 9 классы учителем ФИО1 (т.3 л.д.171).

Отсутствие необходимого количества текущих оценок подтверждается выкопировкой из электронного журнала (т.3 л.д.172-174).

14.11.2024 года состоялось Административное совещание МАОУ СОШ № 35 по вопросу аттестации учащихся 6-9 классов МАОУ СОШ № 35 по предмету география по итогам первой четверти 2024-2025 учебного года, на котором присутствовала учитель географии ФИО1 Согласно протоколу Административного совещания принято решение обязать учителя географии ФИО1 выставить в электронный журнал итоговые отметки за первую четверть 2024-2025 учебного года учащимся, у которых имеется необходимое количество отметок согласно Положению. Принять академическую задолженность у детей, не имеющих необходимое количество отметок для аттестации по итогам первой четверти до 18.11.2024 года (т.1 л.д.58-59).

На Административном совещании до учителя была доведена информация о дополнении Положения о порядке выставления отметок п. 4.8.

Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после проведения административного совещания какие-либо изменения в электронный журнал ею не вносились, символ «ОСВ» на цифровое значение не изменялся.

19.11.2024 года ФИО1 под роспись вручено требование № № о предоставлении в срок до 21.11.2024 года объяснительной записки по поводу неисполнения должностных обязанностей учителя, выразившихся в невыполнении требований Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал, отметки, которые выставлены, не соответствуют Положению (нет отметки «осв.») (т.1 л.д. 60).

22.11.2024 года заместителем директора по УВР ПЛЛ на имя директора МАОУ СОШ № 35 УМИ написана докладная записка с приложением распечатки АИС «Сетевой Город. Образование», согласно которой учащимся 6 «Г» класса учителем географии ФИО1 не выставлены итоговые отметки за 1 четверть (т.1 л.д.61-62).

22.11.2024 года составлен акт об отсутствии объяснительной записки учителя географии ФИО1 по поводу неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований Положения о порядке выставления текущих, четверных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал (т.1 л.д. 63).

12.12.2024 года на заседании педагогического коллектива, в котором принимала участие истец ФИО1 (т.2 л.д.203-204), Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал было дополнено п.4.9, согласно которому в случае выставления отметок, не соответствующих «Положению о формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», созывается комиссия, которая наделяется полномочиями аттестации обучающихся по итогам четверти, полугодия, года (т.2 л.д. 160-166).

Приказом директора МАОУ СОШ № 35 от 24.12.2024 года за № 178/3 была создана комиссия по аттестации обучающихся 6-9 классов по итогам 1 четверти 2024-2025 учебного года (т.2 л.д.62).

На основании решения комиссии, созданной приказом № 178/3 от 24.12.2024 года, уполномоченной по вопросам об отметках по итогам 1 четверти 2024-2025 учебного года по географии, приказом директора МАОУ СОШ № 35 № 178/4 от 24.12.2024 года заместителю директора по УВР ВТА поручено выставить в АИС «Сетевой город. Образование» четвертные отметки по предмету география (учитель ФИО1) (т.2 л.д.63).

24.12.2024 года приказом директора МАОУ «СОШ № 35» № от учитель географии ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требования о внесении изменений в электронное планирование по географии, о соответствии домашнего задания в электронном журнале с заданиями, задаваемыми на уроках от 27.11.2024 года № (т.1 л.д. 64).

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 24.12.2024 года (т.1 л.д.65).

Основанием для издания приказа является: требование № № от 27.11.2024 года о внесении изменений в электронное планирование по географии, о соответствии домашнего задания в электронном журнале с заданиями, задаваемыми на уроках, акт об отказе работника подписать требование от 27.11.2024 года, акт о непредставлении обновленного планирования по географии, о соответствии домашнего задания в электронном журнале с заданиями, задаваемых на уроках от 24.12.2024 года.

25.11.2024 года на имя директора МАОУ СОШ № 35 поступило письменное обращение родителей учеников 6 «Г» класса, с просьбой решить проблему с соответствием рабочей программы по географии <данные изъяты> ФИО1 и выданных детям учебников. Домашнее задание в сетевом городе не соответствует темам учебника. Дети не аттестованы за первую четверть, в сетевом городе стоит «осв» (т.1 л.д. 66).

В связи с поступившим обращением 27.11.2024 год в адрес <данные изъяты> ФИО1 директором МАОУ СОШ № 35 направлено требование № №, согласно которому ФИО1 в целях обеспечения соответствия образовательного процесса требованиям Федеральной основной образовательной программы (далее ФОП) и эффективного использования электронного журнала предлагалось внести изменения в электронное тематическое планирование на 2024-2025 учебный год в соответствии с требованиями ФОП, а также учесть соответствие общего количества часов, запланированных на каждую тему, установленным нормам ФОП; учесть следующие аспекты: соответствие общего количества часов, запланированных на каждую тему, установленным нормам ФОП, последовательность изучения тем, соответствующую логике построения курса и способствующую лучшему усвоению материала учащимися;

В целях обеспечения прозрачности и доступности информации для родителей и учащихся, а также для поддержания высокого уровня организованности образовательного процесса исключить выявленные расхождения между домашними заданиями, указанными в электронном журнале, и заданиями, озвученными учащимся во время уроков; привести в соответствие домашние задания в электронном журнале с заданиями, задаваемыми на уроках; обновить информацию в электронном дневнике, обеспечить четкость формулировок заданий и соблюдения норм времени, отводимых на выполнение домашних заданий.

Представить обновленное планирование на утверждение в срок до 29.11.2024 года (т.1 л.д. 67).

От получения уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается актом № 3 об отказе работника подписать требование от 27.11.2024 г. (т.1 л.д. 68).

29.11.2024 года на имя директора МАОУ СОШ № 35 заместителем по УВР ПЛЛ написана докладная записка о том, что учителем ФИО1 по состоянию на 16.00 часов 29.11.2024 года не обновлено планирование по предмету «География», а также не приведено в соответствие домашнее задание в АИС «Сетевой Город. Образование». Приложение: скрин АИС «Сетевой Город. Образование» по предмету география 6-9 классы (т.1 л.д.73).

02.12.2024 года ФИО1 вручалось уведомление о предоставлении в срок до 04.12.2024 года объяснительной записки по поводу непредставления обновленного планирования по предмету география, а также не приведению в соответствие домашнего задания в электронном журнале (т.1 л.д. 74). От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 75).

04.12.2024 в 15-00 часов состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на котором присутствовали родители 6г класса, истец, директор МАОУ «СОШ № 35», классный руководитель 6г СДС, заместитель директора по УВР ПЛЛ, председатель комиссии ГИЮ, члены комиссии: ЛОЛ, ГНС, МГП, УАВ, ШЭМ В ходе заседания была заслушана ФИО1, которой была вручена копия обращения. Истец категорически отказалась привести программы в Сетевом городе в соответствие с ФОП, обосновывая свой отказ отсутствием учебников, указав, что вести уроки она будет так, как считает нужным. В 16.15 ч. истец покинула комиссию по урегулированию споров без объяснения причин и, не дав ответы на конкретные вопросы родителей.

По результатам работы комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе, были приняты следующие решения: ФИО1 обеспечить соответствие домашних заданий и тем урока ФОП; соблюдать кодекс этики педагогических работников во взаимоотношениях с учащимися, родителями и коллегами (т. 2 л.д. 98-100).

Несмотря на участие истца в вышеуказанной комиссии и получение истцом уведомления МАОУ «СОШ № 35» о предоставлении объяснительной записки от 02.12.2024 исх. № б.н., по истечении двух рабочих дней затребованное объяснение работником предоставлено не было, что подтверждается актом об отсутствии объяснительной записки от 05.12.2024 за подписью работников МАОУ «СОШ № 35» (т.1 л.д. 76).

24 декабря 2024 года работниками МАОУ СОШ № 35 был составлен акт, согласно которому ФИО1 не предоставлено обновленное планирование, домашнее задание в электронном журнале не приведено в соответствие (т.1 л.д. 78).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, все рабочие программы учителей, в том числе и истца, должны быть составлены на основе федеральных рабочих программ, утвержденных приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 370, где имеются соответствующие вкладки и учителю необходимо лишь составить календарно-тематическое планирование по предмету на текущий учебный год по шаблонному конструктору; истец не разработала соответствующую программу, что привело к нарушению прав обучающихся на получение качественного образования и невыполнению программы в полном объеме.

В материалы дела представлена составленная истцом программа и сведения о том, как должна выглядеть программа, составленная в соответствии с указанными документами Министерства просвещения Российской Федерации, из содержания которых усматриваются явные несоответствия (т.3 л.д.27-35).

В подтверждение несоответствия задания, выложенного в СГО, заданию в дневниках учащихся, представлены соответствующие доказательства (т.3 л.д.36-60).

24.04.2025 года приказом директора МАОУ «СОШ № 35» № 70 <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, уважения чести и достоинства участников образовательного процесса, выразившееся в оскорблении личности заместителя директора по УВР ПЛЛ (т.1 л.д. 155).

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 24.04.2024 года (т.1 л.д.156).

24 марта 2025 года к директору МАОУ СОШ № 35 с заявлением обратилась заместитель директора по УВР ПЛЛ, указав, что 24 марта 2025 года в кабинете физики в присутствии свидетелей – заместителей директора ГИЮ, ВТА, а также ВНА, находящейся в коридоре, и проходивших учеников, <данные изъяты> ФИО1 позволила недопустимые высказывания в ее адрес, назвав умственно отсталой, обвинив в воровстве. Заявитель просила принять соответствующие меры к ФИО1, поскольку поведение педагога противоречит нормам профессиональной этики, Уставу учебного заведения (т.1 л.д.157).

26 марта 2025 года на имя директора МАОУ СОШ № 35 от заместителя директора по УВР ГИЮ поступила докладная о нарушении 24.03.2025 года педагогом ФИО1 кодекса педагогической этики в отношении заместителя директора по УВР ПЛЛ (т.3 л.д.179).

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала тот факт, что назвала заместителя директора по УВР ФИО27. умственно отсталой.

31.03.2025 года ФИО1 вручалось уведомление № № от 31.03.2025 года с просьбой в срок до 02.04.2025 года предоставить объяснения по факту недопустимого поведения (высказываний) в адрес коллеги (т.1 л.д.158).

От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.159).

24.04.2025 года был составлен акт, согласно которому на 11.00 часов 24 апреля 2025 года учитель географии ФИО1 не представила объяснительную записку по факту оскорбления заместителя директора по УВР ПЛЛ (т.1 л.д. 160).

22.05.2025 года приказом директора МАОУ «СОШ № 35» № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих прямых должностных обязанностей учителя, выразившиеся в не выставлении текущих отметок по географии ученице 6 «Г» класса ММД, а также за предвзятое и негативное отношение к ученице (т.1 л.д. 79).

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 22.05.2025 года (т.1 л.д.80).

Основанием для издания приказа является: заявление от родителя учащейся 6 «Г» класса МНВ от 13.05.2025 года, уведомление о предоставлении объяснительной записки о невыставлении текущих отметок учащейся 6 «Г» класса ФИО30., акт об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснительной записки от 14.05.2025 года, акт о непредставлении объяснительной записки от 22.05.2025 года.

13.05.2025 года на имя директора МАОУ СОШ № 35 от родителя учащейся 6 «Г» класса ФИО29 - МНВ поступило заявление, согласно которому в период с 31.03.2025 по 05.05.2025 <данные изъяты> ФИО1 не были заполнены темы, домашние задания и не выставлялись оценки ученикам 6 «Г» класса, о чем родителями было написано соответствующее заявление. Вечером этого же дня оценки появились у всех учеников класса, кроме ее дочери ММД Она, как родитель, лишена возможности отследить успеваемость ребенка, не может контролировать процесс обучения и качество полученных ребенком знаний. На протяжении всей четверти педагог прилюдно говорила в адрес ее дочери, что в классе есть дети, которым оценки «рисуют» просто так. По мнению заявителя, ФИО1 не выполняет свои прямые должностные обязанности, выражает негативное отношение к администрации школы, вымещая свою злость на учащихся, являющихся детьми работников учреждения (т.1 л.д. 81).

В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что в 4 четверти она не выставляла в электронный журнал текущие оценки ученику ФИО31, хотя ребенок посещал уроки, выполнял работы, подлежащие оцениванию. Оценки ММД она фиксировала для себя на бумажном носителе, поскольку в 3 четверти 2024/2025 учебного года родитель ученика, являясь завучем школы, необоснованно исправила отрицательные оценки, выставленные ей, как учителем-предметником в электронном журнале за выполнение домашнего задания, на положительные.

В связи с поступившим заявлением МНВ 14.05.2025 г. ФИО1 вручалось уведомление № о предоставлении в срок до 16.05.2025 года объяснительной по факту невыставления текущих отметок в электронный журнал АИС «Сетевой город» по предмету география ученице 6 «Г» класса ФИО28 (т.1 л.д. 82).

ФИО1 отказалась от получения уведомления, что зафиксировано актом № 13 об отказе работника подписать уведомление от 14.05.2025 года (т.1 л.д. 83).

Отсутствие текущих оценок за 4 четверть 2024/2025 учебного года у ученика ММД подтверждается данными электронного журнала АИС «Сетевой Город. Образование» по предмету география 6 «Г» класса (т.1 л.д.85), а также докладной запиской заместителя директора по УВР ПЛЛ о том, что на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 не выставлены текущие отметки по географии ученице 6 «Г» класса ММД (т.1 л.д. 84).

В связи с отсутствием текущих оценок в четверти ученик ММД по итогам 4 четверти была не аттестована.

Приказом директора МАОУ «СОШ№35» от 01.08.2025 № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в:

1.невыставлении отметок по итогам первой четверти 2024-2025 учебного, года учащимся 6-9 классов в электронный журнал;

2.неисполнении требования о внесении изменений в электронное планирование по географии и о соблюдении соответствия домашнего задания в электронном журнале с заданиями, задаваемыми на уроках;

3.невыставлении текущих отметок по географии ученице 6 «Г» класса ФИО32 в 4 четверти 2024-2025 учебного года;

5.невыставлении итоговых отметок по географии учащимся 6 «Б», 6 «В», 6 «Г», 6 «Е», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 8 «Д» классов за 2024-2025 учебный год, приведшее к нарушению прав учащихся на отслеживание успеваемости и качества полученных знаний.

А также, несоблюдении нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, уважения чести и достоинства участников образовательного процесса, а именно непедагогичного поведения и морального давления в отношении учащегося 7 «Д» класса ПАА и неоднократное оскорбление личности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ПЛЛ

В качестве основания увольнения указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.11.2024 №; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2024 №; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.05.2025 №; докладная записка заместителя директора по УВР ВТА от ДД.ММ.ГГГГ о невыставлении итоговых отметок по географии учащимся 6 «Б», 6 «В», 6 «Г», 6 «Е», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 8 «Д» классов за 2024-2025 учебный год в АИС «Сетевой Город. Образование» учителем ФИО1; уведомление о предоставлении объяснительной записки ФИО1 о невыставлении итоговых отметок учащимся 6 «Б», 6 «В», 6 «Г», 6 «Е», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 8 «Д» классов за 2024-2025 учебный год от 29.07.2025 года; акт об отказе работника подписать уведомление о предоставлении объяснительной записки о невыставлении итоговых отметок учащимся 6 «Б», 6 «В», 6 «Г», 6 «Е», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 8 «Д» классов за 2024-2025 учебный год от 29.07.2025 года; акт об отсутствии объяснительной записки ФИО1 о невыставлении итоговых отметок учащимся 6 «Б», 6 «В», 6 «Г», 6 «Е», 7 «А», 7 «Б», 7 «В», 7 «Г», 8 «А», 8 «Б», 8 «В», 8 «Д» классов за 2024-2025 учебный год от 01.08.2025 года. С приказом ФИО1 ознакомлена, от ознакомления и подписи отказалась (акт об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № 18 от 01.08.2025 года (т.1 л.д. 87-88, 89).

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 01.08.2025 года (т.1 л.д.89).

23 мая 2025 года окончился учебный год 2024-2025.

ФИО1 с 01 июня 2025 года по 27 июля 2025 года, включительно, находилась в очередном отпуске (т.3 л.д.84-85).

12.06.2025 г. на имя директора МАОУ СОШ № 35 поступила докладная администратора электронного журнала ВТА, из которой следует, что на 12 июня 2025 года у 82 учащихся 6а, 6б, 6в, 6г, 6е, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 8д до сих пор не выставлены годовые отметки по географии <данные изъяты> ФИО1. На её личную просьбу, как администратора электронного журнала, исправить данную ситуацию, которая была высказана еще 28 мая 2025 года в присутствии учителя ГВВ, ФИО1 ответила отказом, мотивируя, что данным учащимся за 1 четверть символ «ОСВ» на численное значение отметки был исправлен не ею (т.1 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт невыставления итоговых оценок учащимся 6-8 классов за 2024-2025 учебный год, ссылаясь на то, что 82 обучающимся символ «ОСВ» по итогам первой четверти был исправлен на цифровое значение не ею.

04 июля 2025 года на основании приказа директора МАОУ СОШ № 35 за № в соответствии с решением комиссии, созданной приказом № от 04.07.2025 года, и, уполномоченной по вопросам об отметках по итоговой аттестации 2024-2025 учебного года по географии, заместитель директора по УВР ВТА выставила в АИС «Сетевой город. Образование» четвертные, годовые, итоговые и промежуточные отметки по предмету география (учитель ФИО1) (т.2 л.д.76-82).

По допущенному нарушению 29.07.2025 учителю ФИО1 вручалось уведомление № 108 о предоставлении в срок до 31.07.2025 года письменных объяснений по поводу невыставления итоговых оценок обучающимся 6-8 классов за 2024-2025 учебный год до начала очередного отпуска педагога – 01.06.2025 года (т.1 л.д.93). От получения уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается актом № 16 об отказе работника получать уведомление о предоставлении объяснительной записки (т.1 л.д. 94).

Письменные объяснения работником в установленный срок предоставлены не были, о чем 01.08.2025 года составлен акт (т.1 л.д. 95).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2017 года № с работником. ФИО1 уволена с должности учитель на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Знакомиться с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.91).

В рамках настоящего спора ФИО1 оспаривает свое увольнение и дисциплинарные взыскания, положенные в его основание.

При разрешении иска ФИО1, оспаривавшей правомерность привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 22.11.2024 года, 24.12.2024 года, 24.04.2025 года судом правильно применены нормы права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. (вопрос 8), если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 № 312-О, 15 ноября 2007 № 728-О-О, 21 февраля 2008 № 73-О-О, 05 марта 2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С приказом от 22.11.2024 года ФИО1 ознакомлена в тот же день, с приказами от 24.12.2024 года, 24.04.2025 года ФИО1 знакомиться отказалась, несмотря на то, что они ей вручались в день вынесения.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий истекал соответственно 22.02.2025 года, 24.03.2025 года и 24.07.2025 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11.08.2025 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд применительно к указанным требованиям.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на то, что в силу имеющегося заболевания, установленной инвалидности, истцу противопоказаны стрессы. Обжалование приказов о применении дисциплинарного взыскания в судебном порядке является для истца стрессовой ситуацией, которая неблагоприятно отражается на ее здоровье.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что за период работы в Школе в течение 6 лет, истцу была установлена № инвалидности по <данные изъяты>, а последние 2 года установлена № инвалидности. Вместе с тем, само по себе наличие заболевания в течение длительного времени не препятствовало истцу выполнять свои трудовые обязанности учителя. Согласно представленной ИПРА инвалида, у ФИО1 не имеется ограничений к передвижению, к ориентации, к общению, к обучению, к контролю за своим поведением, что свидетельствует о возможности обращения в суд за обжалованием спорных приказов в установленные законом сроки. В 2024-2025 году ФИО1 обращалась в различные надзорные органы, в том числе в ГИТ в Челябинской области, Роспотребнадзор, прокуратуру по факту нарушений требований трудового законодательства (обращения не связаны с оспариваемыми приказами, т.3 л.д.111-120). Проанализировав табель учета рабочего времени, установлено, что истец в период с 27.01.2025 по 31.01.2025 года находилась на листе нетрудоспособности, в период с 01.06.2025 по 27.07.2025 года в отпуске.

Поскольку ФИО1 своевременно была осведомлена о фактах вмененных ей дисциплинарных проступков, суд первой инстанции признал указанные причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одновременно, помимо вывода о наличии оснований для отказа в соответствующих требованиях ввиду пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 33 - 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проверил законность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от 22.11.2024 года, от 24.12.2024 года, от 24.04.2025 года и пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания, в виде выговора. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению позиции истца, заявленной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в обжалуемом решении суда, судебная коллегия находит их правильными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, обращением заместителя директора по УВР ПЛЛ от 25.10.2024 г. на имя директора МАОУ СОШ № 35, протоколом административного совещания от 14.11.2024 года, письменным обращением родителей от 25.11.2024 года, докладной запиской заместителя директора по УВР ПЛЛ от 29.11.2024 года, протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заместителя директора по УВР ПЛЛ от 24.03.2025 года, докладной запиской заместителя директора по УВР ГИЮ от 26.03.2025 года, заявлением МНВ от 14.05.2025 года, докладной запиской администратора электронного журнала ВТА от 12.06.2025 года, данными электронного журнала, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пояснениями стороны ответчика, с очевидностью свидетельствует о нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей, что обосновано было расценено работодателем МАОУ СОШ №, как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт совершения дисциплинарных проступков.

В данном случае у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (22.11.2024 года, 24.04.2025 года), выговора (24.12.2024 года, 22.05.2025 года), поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № 35, нормативных актов, нашел свое подтверждение. Истец не выставила оценки в электронный журнал учащимся 6-9 классов за первую четверть 2024-2025 учебного года, не привела планирование в соответствии с ФОП, не выставила текущие оценки за 4 четверть 2024-2025 учебного года ученице 6 «Г» класса ММД, не выставила оценки 82 учащимся 6-8 классов, допустила неэтичное поведение в отношении коллег по работе. Доказательств обратного истцом не представлено, данные доводы им не опровергнуты.

При этом суд счел доказанным факт предвзятого и негативного отношения учителя к учащейся ММД, которая неоднократно подходила к педагогу с просьбой исправить выставленную в журнал за отсутствие контурной карты единицу, и двойку за правильно выполненную, но по словам педагога, списанную с готовых домашних заданий, домашнюю работу, и только после обращения родителя МНВ была создана комиссия по пересмотру четвертной оценки за 3 четверть, на которую ФИО1 не явилась.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 была ознакомлена с локальными актами школы, в том числе с Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал, Положением об электронном журнале, знала, что отметки за четверть должны быть выставлены не позднее двух дней до начала каникул, знала, что все локальные акты размещаются на сайте школы, ФИО1 принимала участие в заседаниях педагогического совета, на которых решались вопросы о дополнении Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в электронный журнал п. 4.9, и принятии Положения о ведении электронного журнала в МАОУ СОШ № 35.

Фактическое ознакомление ФИО1 с действующими локальными актами подтверждается ее объяснениями, данными в суде первой инстанции, протоколом заседания педагогического совета от 11.04.2022 года № 4, от 12.12.2024 года, аудиозаписью административного совещания от 14.11.2024 года. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с локальными актами, являются необоснованными.

Отклоняя доводы истца о том, что не были вручены копии жалоб, заявлений и обращений, поданные на имя директора школа на ее действия, а также решения комиссий, суд исходил из показаний свидетелей УМИ, ВТА, КЕС, которые подтвердили, что копии обращений ФИО1 вручались, однако она отказывалась их получать.

Отклоняя доводы истца о непринятии комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений решения о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, суд обоснованно исходил из того, что комиссия вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности работников образовательной организации не принимает и трудовые споры между работником и работодателем не разрешает. При этом комиссия может лишь информировать руководство образовательной организации о выявлении признаков дисциплинарного проступка в действиях работника (п. 33 Порядка создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения – т.3 л.д. 88-96). Решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания имеет право принимать только директор МАОУ МОШ № 35 (п. 3.3.ПВТР).

Доводы жалобы о том, что заявления ПЛЛ, МНВ, и родителей учащихся 6 «Г» класса подлежало рассмотрению комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с соблюдением процедуры и принятия решения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу положений ст. ст.45 и 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», для урегулирования споров между участниками образовательных отношений, в обязательном порядке необходимо чтобы данными участниками было подано соответствующее заявление о рассмотрении нарушений норм профессиональной этики на заседании указанной комиссии. С такими заявлениями ни ПЛЛ, ни МНВ, ни истец не обращались.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В соответствии с должностной инструкцией учитель должен соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя.

В рассматриваемом случае истец, являясь работником сферы образования, имея высшее педагогическое образование, длительный стаж работы, не могла не знать, что нельзя оскорблять честь и достоинство другого педагога. Действия истца с очевидностью свидетельствуют о нарушении норм профессиональной этики.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку на основании совокупности доказательств, представленных ответчиком, судом обоснованно признаны подтвержденным факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Каждый раз до привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применял дисциплинарное взыскание.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании меры ответственности работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, многочисленные жалобы и обращения от учащихся, их законных представителей, поступившие за время работы истца в образовательном учреждении (т.3 л.д.111-120), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который расторгая с работником трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 22.11.2024 года, от 24.12.2024 года, от 24.04.2025 года, от 22.05.2025г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы не содержат описания нарушения, не указаны дата, время и место, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, ссылки правовых актов, которые были нарушены, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку из приказов однозначно усматриваются обстоятельства дисциплинарного проступка. Содержание оспариваемых приказов, документов, послуживших основанием для их издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарных проступков, конкретные обстоятельства их совершения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026г.