Решение № 12-441/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-441/2024

№ 12-441/2024

18RS0009-01-2024-001151-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» С.Р.Ф. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №*** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №*** от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее – ООО «Артэк Групп», общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Защитник ООО «Артэк Групп» - С.Р.Ф., не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что транспортное средство, зафиксированное системой дорожного весового и габаритного контроля АСПВК <дата>, являющегося автоматическим пунктом весового и габаритного контроля, в момент фиксации находилось во владении ООО «Гурон» на основании договора аренды. Договор аренды, представленный обществом, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 08.05.2019 г. № 87-АД19-6, является одним из перечисленных доказательств, подтверждающий факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Доводы заявителя также подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание ООО «Артэк Групп» явку своего представителя/защитника не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артэк Групп», судья приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено ООО «Артэк Групп» <дата> по адресу: 31 км 708 м автодорога Ижевск-Воткинск, и зафиксировано в 13 час. 19 мин. комплексом аппаратно-программным автоматическим, весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер 22-0027, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, поверка действительна до 18.01.2024 г. включительно.

<дата> постановлением №*** от <дата> ООО «Артэк Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от <дата> была направлена ООО «Артэк Групп» <дата> электронной почтовой связью (почтовый идентификатор 42692192670657), и возвращено отправителю <дата> из-за истечения срока хранения.

Жалоба ООО «Артэк Групп» на постановление должностного лица поступила в суд <дата>, то есть до истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не имеется, поскольку процессуальный срок не пропущен, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие с 1 января 2021 года (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с указанными Правилами под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13:19:35 на 31 км + 708 м автодороги Ижевск-Воткинск Удмуртской Республики, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA S4X200 S450, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,72% (1,554 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,054 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось.

На запрос от <дата>, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №***, за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск, 31 км + 708 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №*** на момент фиксации нарушения является ООО «Артэк Групп», юридический адрес: <*****>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – «Бизмэн 7», заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительно до 18.01.2024 г.

Доводы жалобы о том, что ООО «Артэк Групп» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение указанных доводов ООО «Артэк Групп» представлены копии: договора аренды транспортных средств №*** от <дата> (далее – договор) между ООО «Артэк Групп» и ООО «Гурон»; заявки №*** от <дата> к договору аренды транспортного средства №*** от <дата>; акта приема-передачи транспортных средств от <дата>; страхового полиса серии ХХХ №***; платежного поручения от <дата> №***, согласно которого ООО «Гурон» произведена оплата ООО «Артэк Групп» по договору №*** от <дата> за аренду; платежного поручения от <дата> №***, согласно которого ООО «Гурон» произведена оплата ООО «Артэк Групп» по договору №*** от <дата> за аренду; платежного поручения от <дата> №***, согласно которого ООО «Гурон» произведена оплата ООО «Артэк Групп» по договору №*** от <дата> за аренду; платежного поручения от <дата> №***, согласно которого ООО «Гурон» произведена оплата ООО «Артэк Групп» по договору №*** от <дата> за аренду.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.219 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Во исполнение судебного запроса ООО «РТИТС» предоставило ответ, согласно которому собственником транспортного средства SCANIA S4X200 S450, государственный регистрационный знак №*** является ООО «Артэк Групп», в подтверждении чего предоставлены: договор безвозмездного пользования №*** от <дата> между ООО «РТИТС» и ООО «Артэк Групп» с приложением № 1 к нему; дополнительное соглашение № 25 к договору безвозмездного пользования №*** от <дата> с приложением №1 к нему; свидетельство о регистрации ТС от <дата> №***; логистический отчет; начисление денежных средств и сведения о платежах.

На сайте www.platon.ru размещена инструкция по работе в личном кабинете владельца транспортного средства, описывающая порядок действий владельца транспортного средства/его уполномоченного представителя в Личном кабинете на сайте Оператора Системы Взимания Платы www.platon.ru (далее – ЛК). Согласно указанной инструкции оператор СВП – юридическое лицо, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования Системы взимания платы (он же Концессионер) - ООО «РТИТС»).

Из указанных доказательств следует, что ООО «Артэк Групп» не предоставило оператору документы о смене владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, ООО «Артэк Групп» не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован, тем самым опровергая факт использования арендованного им транспортного средства.

Изложенное позволяет признать, что предоставленные ООО «Артэк Групп» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, ООО «Артэк Групп» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылки защитника С.Р.Ф. на многочисленную судебную практику, и в частности на постановление Верховного Суда РФ от 08.05.2019 г. № 87-АД19-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Артэк Групп», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Артэк Групп» квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Административное наказание назначено ООО «Артэк Групп» с учетом санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, требований статей 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. №5-П.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «Артэк Групп» состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, назначенное ООО «Артэк Групп» административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к необходимости применить положения части 2.2., части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 руб. до 175 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №*** от <дата> о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Артэк Групп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина