Решение № 12-20/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Судья Морозова Е.А. Дело № 12-20/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004898-45


РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 апреля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ООО «Афинастройплюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Афинастройплюс» - директора ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года № 5-78/2025,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года № 5-78/2025 Общество с ограниченной ответственностью «Афинастройплюс», №, (далее – ООО «Афинастройплюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Афинастройплюс» ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить в части назначенного административного наказания, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначив предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что при заключении трудового договора с ФИО2 Общество в установленный законом срок предоставило уведомление о заключении трудового договора, что обеспечило возможность контроля за его трудовой деятельностью, а также систематически соблюдает требования законодательства в отношении иных иностранных граждан. Указывает, что 02 апреля 2025 года директор ФИО1 лично прибыл в подразделение трудовой миграции УВМ УМВД России по Ивановской области с уведомлением об увольнении ФИО2 на бумажном носителе, однако из-за опечатки документы не были приняты, а впоследствии, 03, 04 и 07 апреля 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг отправить данное уведомление не представилось возможным из-за технической ошибки портала.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное невозможностью обращения за юридической помощью в течении новогодних праздников.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «Афинастройплюс» на основании доверенности ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что причиной возврата первоначально поданного лично в УВМ УМВД России по Ивановской области уведомления послужила техническая ошибка в указании ИНН Общества. Сообщила, что представить доказательства указанного личного обращения 02 апреля 2025 года директора ФИО1 в миграционный орган, в том числе соответствующее заполненное с ошибкой уведомление, а равно доказательств попыток направления уведомления через Единый портал представить не может, полагая, что данные обстоятельства не оспариваются юрисдикционным органом и являются установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (части 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена директором Общества ФИО1 лично 30 декабря 2025 года, в связи с чем последним днем на подачу жалобы с учетом выходных и праздничных дней являлось 12 января 2026 года. Первоначальная жалоба на данное постановление была подана ФИО1 19 января 2026 года и определением Ивановского областного суда от 20 февраля 2026 года возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь настоящая жалоба с ходатайством в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ подана ФИО1 04 марта 2026 года в приемную Фрунзенского районного суда г. Иваново.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность первоначального пропуска срока обжалования, а также наличие выходных и праздничных дней с целью обеспечения права лица на доступ к правосудию полагаю возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года № 5-78/2025 удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Выслушав участвующего в судебном заседании защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Исходя из примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, в рассматриваемом случае указанные форма и порядок уведомления утверждены Приказом МВД РФ от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно Приложению № 9 к Приказу МВД России № 536 «Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Афинастройплюс» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, т.е. не позднее 03 апреля 2025 года, не уведомило территориальный орган УВМ УМВД России по Ивановской области, о расторжении 31 марта 2025 года трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное уведомление было подано в УМВ УМВД России по Ивановской области посредством Единого портала 08 апреля 2025 года.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Афинастройплюс» в его совершении стороной защиты не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, № от 31 октября 2025 года, в отношении ООО «Афинастройплюс», в котором изложены обстоятельства данного нарушения;

- рапортами инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 28 и 31 октября 2025 года о наличии признаков нарушения обязательных требований в сфере миграции и события административного правонарушения, предусмотренного части 3 стати 18.15 КоАП РФ со стороны ООО «Афинастройплюс» и о выявлении по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия нарушения порядка уведомления территориального органа исполнительной власти о прекращении трудовых отношений с иностранными гражданами, в том числе с ФИО2;

- объяснениями директора ООО «Афинастройплюс» ФИО1 от 31 октября 2025 года, в которых он указал, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 был трудоустроен в Обществе 11 декабря 2024 года в качестве подсобного рабочего, 31 марта 2025 года указанный трудовой договор с ним был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено в отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по Ивановской области 08 апреля 2025 года; в дополнительных объяснениях пояснил, что ошибка в своевременности подачи уведомлений произошла по его некомпетентности;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от 31 октября 2025 года, в котором содержаться сведения о выявлении рассматриваемого административного правонарушения;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Афинастройплюс», подтверждающая его правосубъектность, адрес осуществления деятельности и полномочия директора ФИО1;

- копией трудового договора с ФИО2, заключенного 11 декабря 2024 года; уведомлением о заключении трудового договора от 13 декабря 2024 года, приказом от 31 марта 2025 года о расторжении в том числе указанного трудового договора с ФИО2 по инициативе работника;

- уведомлением о расторжении трудового договора с ФИО2 по заявлению № с соответствующей датой расторжения трудового договора;

- сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета о принятии уведомления о расторжении вышеуказанного трудового договора от ООО «Афинастройплюс» лишь 08 апреля 2025 года;

- сведениями из указанной информационной системы на ФИО2, содержащие аналогичную информацию о дате поступления данного уведомления, а также сведения о поступлении впоследствии уведомлений о заключении трудового договора с тем же Обществом 22 июля 2025 года и о прекращении трудового договора в октябре 2025 года;

и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Квалификация действий ООО «Афинастройплюс» соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

При этом установленные судом первой инстанции на основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельства совершения правонарушения и его квалификация сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на первоначальное обращение в пределах предусмотренного законом срока с уведомлением о расторжении трудового договора, которое не было принято из-за недостатков в его заполнении не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку вышеуказанные положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ возлагают на работодателя обязанность направить соответствующее уведомление, оформленное с соблюдением требований, предусмотренных Приказом МВД России № 536.

При этом каких-либо доказательств того, что соответствующее обращение имело место суду не представлено и в материалах дела не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы жалобы о невозможности направления соответствующего уведомления посредством Единого портала в предусмотренный законом срок. Напротив, в первоначальных объяснениях от 31 октября 2025 года директор Общества ФИО1 сообщил, что нарушение срока направления указанного уведомления обусловлено исключительно его некомпетентностью, о наличии каких-либо препятствий для такого обращения не сообщал.

В свою очередь каких-либо достоверных доказательств об ограничении возможности доступа граждан и юридических лиц непосредственно на Единый портал в период с 31 марта по 08 апреля 2025 года суду не представлено и в материалах дела не приведено. Вопреки мнению защитника, указанное обстоятельство к общеизвестным фактам не может быть отнесено.

Вопреки позиции стороны защиты, юрисдикционным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, представлены доказательства направления ООО «Афинастройплюс» первоначального уведомления только 08 апреля 2025 года. При этом, с учетом заявления ФИО1 соответствующих доводов лишь при окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции и при направлении жалобы без представления доказательств в их подтверждение не возлагает на юрисдикционный орган обязанности по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ООО «Афинастройплюс» административного наказания соблюдены. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции установлено не было. Обстоятельства, смягчающие административную ответственности, установлены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения правонарушения наказание Обществу назначено судьей районного суда с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Правовых и фактических оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных как в статье 4.1.1 КоАП РФ, так и в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, создана реальная угроза надлежащего обеспечения контроля за законностью порядка и сроков пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, процессов трудовой миграции, и, как следствие, безопасности государства.

При этом следует отметить, что в ходе рассматриваемого контрольно-надзорного мероприятия было выявлено сразу несколько подобных нарушений, допущенных ООО «Афинастройплюс» в течении одного и того же промежутка времени. Кроме того, направление вышеуказанного уведомления о расторжении трудового договора не только с нарушением срока, но и после истечения срока действия патента у ФИО2 (06 мая 2025 года – л.д.40), свидетельствует о создании реальной угрозы уклонения указанного иностранного гражданина от осуществления миграционного контроля со стороны уполномоченного органа и искажении сведений о разрешенном сроке и основаниях его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований как применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Ходатайства ФИО1 были рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе одной проверки, отказано верно, поскольку положения пункта 2 Примечаний к статье 18.15 КоАП РФ по отношению к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая и должна применяться судьей при назначении наказания по данному делу, поскольку предусматривает особенности привлечения к административной ответственность по конкретной категории дел (предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ), в то время как требования статьи 4.4 КоАП РФ (в том числе частей 5 и 6) регулируют общий порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство директора ООО «Афинастройплюс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года №5-78/2025 удовлетворить, срок обжалования указанного постановление восстановить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года №5-78/2025 о привлечении ООО «Афинастройплюс» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Афинастройплюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Войкин