Апелляционное постановление № 22-730/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Ламонова С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного М.М,В.,

адвоката Жукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.М,В. на приговор В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Новые К. В. <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

установил:

приговором суда М.М,В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в В. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления М.М,В. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.М,В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом недостаточно учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся; возместил причиненный вред потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании; положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которая на момент совершения преступления была погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора В. <адрес> ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.М,В., адвокат Жуков А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых М.М,В. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина М.М,В. полностью подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины М.М,В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия М.М,В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Участники процесса не оспаривают правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины.

Наказание М.М,В., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности М.М,В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.М,В., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, подтверждающих наличие у М.М,В. малолетнего ребенка, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное смягчающее обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив М.М,В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает,

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Указание стороны защиты на то, что потерпевший не настаивал на строгом для него наказании, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, которое назначено М.М,В. за совершенное им преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором М.М,В. надлежит отбывать назначенное ему наказание,- исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом указана судимость по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которая на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, была погашена.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на наличие судимости по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вносимые изменения не влияют на наличие в действиях М.М,В. рецидива преступлений и не являются основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М,В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие судимости по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.М,В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская