Решение № 12-412/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-412/2019

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 12-412/19


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в его действиях фактически отсутствовал умысел на совершение правонарушения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не желал отказываться, не был пьян, торопился забрать ребенка после занятий, а сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения закона. Раскаивается в том, что отказался от медицинского освидетельствования, но он не понимал правовых последствий такого отказа. Он положительно характеризуется на работе, многодетный отец, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

ФИО1, его защитник Хмельницкий Д.П. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленные надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и извещением по факсимильной связи, соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным является требование сотрудника полиции при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 <дата> в 10:50 час. в районе <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками опьянения: <данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты>). В соответствии с п. 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал, что к врачу не поедет, и в котором отражено, что права ему были разъяснены, вопреки доводам жалобы (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, управление которым было передано приглашенному им лицу (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован его отказ (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с указанным доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, признаются необоснованными.

Понятые при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что подтверждается их подписями в них, при этом о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении водителя, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого ФИО1, который, написав в них, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не воспользовался своим правом отразить имеющиеся у него замечания, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился забрать ребенка, не может быть принят во внимание, так как он обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего сделано не было.

Положительная характеристика с места работы ФИО1, факт того, что он многодетный отец и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, учтены мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.Е.А., а также обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.В. Олесик