Апелляционное постановление № 22-2366/2020 22-2366/2022 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Судья Антипова О.В. дело № 22-2366/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Дмитриева К.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Перетокина Н.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2020 года в отношении Полянского ФИО10.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2020 года

ФИО1 ФИО10, *** ранее судимый:

- по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.08.2019г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.05.2020г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов, наказание отбыто 24.07. 2020г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, определено к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, являющегося смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство *** то есть в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Перетокин Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, давал признательные показания, тем самым способствовал быстрому и полному расследованию уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Отмечает положительные характеристики личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, оказание помощи матери, имеющей ***, воспитание несовершеннолетней дочери, отсутствие данных о нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает назначение наказания с применение ст. 73 УК РФ также сможет обеспечить достижение цели наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Перетокина Н.В. государственный обвинитель Розенберг Е.Л. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, оказание посильной помощи родственнику, имеющему инвалидность и ряд заболеваний.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 в период отбывания наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное, неоконченное преступление и принял во внимание, что последний сожительствует с девушкой, ведёт с нею общее хозяйство, занимается воспитанием своей несовершеннолетней дочери, принимает участие в её образовании, имеет постоянное место жительство и регистрации, по которому участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями охарактеризован с положительной стороны, отсутствие данных диспансерного учёта врачей психиатра и нарколога, оказание посильной помощи матери, являющейся ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел все смягчающие обстоятельства, а также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение реального лишения свободы осужденному отвечает целям назначения наказания, и как следует из материалов дела ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2020 года в отношении Полянского ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Перетокина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева