Приговор № 1-164/2019 1-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-164/2019

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 17 января 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 10 месяцев 26 дней ограничения свободы, постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 04 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в помещение бани, расположенной у <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.В.И., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ФИО1 распивал алкоголь со своими знакомыми Я.Н.В. и М.И.А.. Когда деньги на спиртное закончились, он решил сходить к своей сестре К.Я.В. и украсть музыкальный центр, который ранее видел у нее в бане. Он был сильно пьян после недельного употребления алкоголя. Зная, что дома никого нет, он, зайдя за забор, через оконный проем проник в баню и взял музыкальный центр с колонками в корпусе серебристого цвета марки «Samsung». Чтобы его не заметили выходящим через калитку дома, он, подозвав Я.Н.В. и М.И.А. к забору, передал им музыкальный центр и колонки, после чего перелез через забор сам. Затем они пошли к Я.Н.В., в доме которого он поставил музыкальный центр (л. <...>).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (л. д. 24-25).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность и правдивость оглашенных показаний.

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.В.И. о том, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вернувшись домой, он обнаружил пропажу из бани музыкального центра марки «Samsung» с двумя колонками к нему. Стоимость музыкального центра он оценивает в <данные изъяты> рублей (л. д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено в помещении бани, расположенной во дворе <адрес> (л. д. 8-15);

- показаниями свидетелей М.И.А. и Я.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время совместного распития спиртного ФИО1 предложил им сходить к дому его сестры. Подойдя к дому, ФИО1 перепрыгнул через забор, а они остались стоять на дороге. Через 5-10 минут ФИО1 подозвал их к забору, передал музыкальный центр марки «Samsung» с колонками серого цвета, с которым они затем пошли в дом к Я.Н.В. (л. <...>);

- показаниями свидетеля Л.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она видела из окна своей квартиры, как ФИО1, Я.Н.В., М.И.А. идут к подъезду дома, и в руках у Я.Н.В. находится серебристый музыкальный центр (л. д. 50-52);

- показаниями свидетеля К.Я.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.В.И. сообщил ей о пропаже из бани музыкального центра, а ее соседка Л.Н.А. сообщила, что видела как М.И.А., Я.Н.В. и ФИО1 несли его в дом (л. д. 53-55);

- актом добровольной выдачи ФИО1 похищенного музыкального центра марки «Samsung» с колонками. Музыкальный центр изъят следователем у сотрудника полиции, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. <...> 39-40, 41).

Показания потерпевшего К.В.И., свидетелей К.Я.В., М.И.А., Я.Н.В., Л.Н.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Поскольку приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении музыкального центра.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он проник в помещение бани против воли ее владельцев, безвозмездное изъятие чужого имущества совершил для личного обогащения.

ФИО1 предъявлено обвинение в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, баня является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изменение квалификации действий подсудимого в этой части не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления и не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, иждивенцами не обременен, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения вспыльчивый, ведет себя дерзко и вызывающе, совершает противоправные поступки (л. <...>).

По сведениям УИИ ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, не работал, злоупотреблял спиртным (л. д. 120).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, выдал похищенное имущество, раскаялся в содеянном.

Поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужден за тяжкое преступление, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

Как следует из показаний подсудимого, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия.

Учитывая показания подсудимого, данные характеристики о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.12.2019, которым он приговорен к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - музыкальный центр марки «Samsung» подлежит возврату его законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов ФИО1, составили 14 620 рублей и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности и характера преступления на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.12.2019, и окончательно определить ФИО1 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, с 17 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24.12.2019, с 10 по 16 января 2020 года.

Вещественное доказательство по делу - музыкальный центр марки «Samsung» снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшему К.В.И. распоряжаться им в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 620 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин