Решение № 12-112/2025 5-13/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

(в районном суде дело № 5-13/2025) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э., , рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б.В.О. , <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года Б.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Б.В.О. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. восстания, д. 2, Б.В.О. управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... двигаясь на Невскому пр. от Суворовского пр. к ул. Пушкинская, совершил выезд на регулируемый перекресток Лиговского пр. и пр. Невского, в прямом направлении, при разрешающем зеленом сигнале светофора данного направления, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по перекрестку автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.В.Ю. ., движущемуся по Лиговскому пр., от Лиговского пер. в сторону ул. 2-я Советская, выезжая на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, с включенными проблесковым маячками и специальным звуковым сигналом, выполняющий неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения, в результате чего пассажир «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., З.Е.А. <дата> рождения, водитель Б.В.О. и пассажир автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... А.И.Н. <дата> года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... у З.Е.А. установлены повреждения, расценивающийся как вред здоровью средне тяжести. Согласно заключению эксперта №... от 11 ноября 2024 года к Б.В.О. установлены повреждения, не влекущие со собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №... от 01 ноября 2024 года у А.И.Н. согласно представленным медицинским данным не представляется возможным. Водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... С.В.Ю. телесных повреждений не получил.

Таким образом, Б.В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Б.В.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять доказательства, с момента ДТП он не давал объяснений по делу и не является виновником ДТП.

Защитник Д.Р.И. в дополнительной жалобе ставит под сомнение, что потерпевшая З.Е.А. получила телесные повреждения в результате ДТП с участием Б.В.О. судом не дана оценка объяснениям З.Е.А. не установлен факт вызова скорой помощи, не дана оценка ходатайству ООО «ЕР Сервис» о приобщении видеозаписи с видеорегистратора, не установлено что на автомобиле был включил звуковой сигнал, схема ДТП является недопустимым доказательством, не установлено с какой скоростью двигались участники ДТП, исправны ли транспортные средства, в материалах дела нет сведений о получении участниками процесса извещения о месте и времени рассмотрения дела судом, не дана оценка личности Б.В.О.

Б.В.О. ., З.Е.А. А.И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Д.Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение просил критично отнестись к имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С.В,Ю, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в дополнение пояснил, что выехал на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, поскольку выполнял неотложное служебное задание.

Представитель ООО «ЕР Сервис» К.В.В. в судебном заседании представил документальные доказательства в обоснование выполнения водителем С.В.Ю, неотложного служебного задания в момент ДТП, которые приобщены судом протокольным определением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.А,В, к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. восстания, д. 2, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., двигаясь на Невскому пр. от Суворовского пр. к ул. Пушкинская, совершил выезд на регулируемый перекресток Лиговского пр. и пр. Невского, в прямом направлении, при разрешающем зеленом сигнале светофора данного направления, не предоставил преимущества в движении двигавшемуся по перекрестку автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.В,Ю,, движущемуся по Лиговскому пр., от Лиговского пер. в сторону ул. 2-я Советская, выезжая на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, с включенными проблесковым маячками и специальным звуковым сигналом, выполняющий неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения, в результате чего пассажир «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., З.Е.А. , <дата>, водитель Б.В.О. и пассажир автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... А.И.Н. , <дата> года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... у З.Е.А. установлены повреждения, расценивающийся как вред здоровью средне тяжести. Согласно заключению эксперта №... от 11 ноября 2024 года к Б.В.О. установлены повреждения, не влекущие со собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №... от 01 ноября 2024 года у А.И.Н. согласно представленным медицинским данным не представляется возможным. Водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., С.В,Ю, телесных повреждений не получил.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Б.В.О. требований п. 1.3, 3.1 Правил, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Б.В.О. , выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей З.Е.В. , несмотря на утверждение в жалобе, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б.В.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.В.О. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 22 ноября 2024 года; справкой по ДТП от 12 марта 2024 года; схемой места ДТП от 12 марта 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года; видеозаписью с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», видеозаписью видеорегистратора свидетеля; объяснениями С.В,Ю, объяснениями З.Е.А. ; заключением специалиста № 1221/1/2024 от 01 апреля 2024 года; заключением специалиста № 1532/1/2024 от 22 апреля 2024 года; заключение эксперта № 606/4/2024 от 30 мая 2024 года; объяснениями Б.В.О. заключением специалиста № 1533/1/2024 от 19 апреля 2024 года; заключением специалиста № 1983/1/2024 от 24 мая 2024 года; заключением эксперта № 1180/4/2024 от 11 ноября 2024 года; объяснениями А.И.Н. заключением специалиста № 1531/1/2024 от 19 апреля 2024 года; заключением специалиста № 1994/1/2024 от 24 мая 2024 года; заключением эксперта № 1182/4/2024 от 01 ноября 2024 года и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б.В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Б.В.О. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на утверждение в жалобе о том, что Б.В.О. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, наличие на транспортном средстве «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., включенных проблескового маячка и специального звукового сигнала подтверждаются, в том числе объяснениями С.В,Ю,, который в объяснениях от 12 марта 2024 года пояснил, что выполнял неотложное служебное задание по вызову для оказания неотложной экстренной медицинской помощи больному, двигался с проблесковым маячком и спецсигналом, перед выездом на перекресток убедился в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, объяснениями потерпевшей З.Е.А. от 12 марта 2024 года, пояснившей, что в момент ДТП она находилась в автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №...,, перед выездом на перекресток водитель С.В,Ю, включил световой и звуковой спецсигнал, убедился в безопасности маневра и в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на анализе документации, представленной в судебное заседание представителем ООО «ЕР Сервис», свидетельствующей о том, что 12 марта 2024 года гражданке К, <дата> года рождения, бригадой скорой помощи в составе С., З.Е.А. и С.В,Ю, оказывалась неотложная медицинская помощь, время выезда 06 часов 55 минут, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у водителя транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... ФИО2 оснований для включения проблескового маячка и специального звукового сигнала в целях осуществления неотложной медицинской помощи и получения преимущества перед другими участниками движения. При это транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... согласно представленных копий диагностической карты и журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии являлось исправным.

Утверждение в жалобе о том, что судом не выяснялась, управлял ли Б.В.О. технически исправным транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Б.В.О. ., как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Довод жалобы о том, что по делу не установлена скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения, телесные повреждения З.Е.А. получила не в результате ДТП с участием Б.В.О. не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела по ходатайству представитель ООО «Ер Сервис» К. была приобщена видеозапись с видеорегистратора свидетеля, из содержания которой усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... двигалось на запрещающий красный сигнал светофора, с включенными проблесковым маячками и специальным звуковым сигналом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом была исследована вышеуказанная видеозапись, содержание которой получило надлежащую оценку.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении о выявленном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судом как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ее составлении не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 января 2025 года в 10 часов 20 минут Б.В.О. , А.И.Н., З.Е.А. С.В.Ю, извещены посредством передачи заблаговременно 19 декабря 2024 года телефонограммы, и такое извещение в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим и не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в данной телефонограмме, не имеется, доказательств обратного ФИО1 и его защитником не представлено.

При это ФИО1 принимал участие в судебном заседании 13 января 2025 года при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, Б.В.О. реализовал предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права путем непосредственного участия в судебном заседании, имел возможность заявлять ходатайства, давать объяснения и не был ограничен в осуществлении иных прав в ходе производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод в жалобе о том, что судья не дал оценку личности Б.В.О. при назначении наказания, является несостоятельным, что следует из материалов дела, поскольку судьей районного суда при вынесении постановления учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в привлечении Б.В.О. в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также его отношение к содеянному.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.В.О. не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева